Р Е Ш Е Н И Е

 №

г. Наро-Фоминск 11 января 2019 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

его защитника Донцовой И.И., 

при секретаре Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> БЕРЕЖНОЙ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено судом, БЕРЕЖНОЙ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 2 км а/д 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением БЕРЕЖНОЙ не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что считает обжалуемое постановление вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд не учел, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не были соблюдения требования законодательства в части порядка освидетельствования, без привлечения понятых. Проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. С результатами освидетельствования БЕРЕЖНОЙ не согласился и требовал направить его для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, что было проигнорировано сотрудниками ГИБДД, Запись о согласии с результатами освидетельствования внесена им, БЕРЕЖНЫМ, в соответствующий протокол в результате заблуждения, под диктовку сотрудника ГИБДД, предложившего ему написать, что он согласен с техническим состоянием прибора. Все указанные нарушения зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в деле, которую мировой судья просмотреть отказался, хотя в протоколе судебного заседания указал, что запись просмотрена.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи не доказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – БЕРЕЖНОЙ и его защитник Донцова И.И. доводы жалобы подержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам. 

Вина БЕРЕЖНОГО в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанций, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения БЕРЕЖНЫМ правонарушения и содержащим его собственноручную запись об употреблении алкогольных напитков, сведения о разъяснении ему процессуальных прав и вручении копии протокола (л. д. 4);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у БЕРЕЖНОГО установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,95 мг/л, с собственноручной записью БЕРЕЖНОГО о согласии с результатами освидетельствования и распечаткой показаний технического средства измерения (л. д. 7,6);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что БЕРЕЖНОЙ был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л. д. 5); 

рапортом инспектора ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения БЕРЕЖНЫМ правонарушения, его выявления, пресечения и документирования (л.д. 10);

видеозаписью процедуры освидетельствования БЕРЕЖНОГО на состояние алкогольного опьянения (диск в конверте на л. д. 13)

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

В судебном заседании суда первой инстанции БЕРЕЖНОЙ после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, заявил о полном признании вины, не заявлял каких-либо доводов о своей невиновности, не ссылался на какие-либо нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников ГИБДД, напротив, заявил о согласии с протоколом об административном правонарушении.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе подробно указано содержание видеозаписи процедуры освидетельствования БЕРЕЖНОГО на стояние опьянения, что подтверждает факт ее просмотра в судебном заседании.

При просмотре видеозаписи в суде второй инстанции установлено, что сотрудниками ДПС не допущено существенных нарушений административного регламента МВД РФ и КоАП РФ в части процедуры освидетельствования. БЕРЕЖНОЙ добровольно прошел освидетельствование на месте, согласился с его результатами, не заявлял ходатайства о направлении в учреждение здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования. Имеющаяся в материалах дела видеозапись позволяет идентифицировать время и место ее составления, участвующих лиц, соответствует письменным материалам дела и составленным процессуальным документам. Участие понятых в данном случае являлось не обязательным в соответствии с ч. 6 ст. 27.5 КоАП РФ, о применении видеозаписи сделана отметка в соответствующих процессуальных документах. В связи с изложенным суд признает соответствующие доводы жадобы несостоятельными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом БЕРЕЖНЫМ при составлении указанных выше процессуальных документов не оспаривался факт опьянения, не вносилось каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых.

Таким образом, никаких сомнений в соблюдении сотрудниками административного органа необходимой процедуры проведения освидетельствования БЕРЕЖНОГО на состояние алкогольного опьянения суд не имеет.

К доводам БЕРЕЖНОГО и его защитника, приведенным в жалобе и в судебном заседании, суд относится критически, полагая, что БЕРЕЖНОЙ в рамках предоставленного ему законом права на защиту пытается ввести суд второй инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, суд второй инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия БЕРЕЖНОГО по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ принял законное и обоснованное решение по делу. Наказание БЕРЕЖНОМУ назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном предусмотренном законом размере, в связи с чем по отношению к БЕРЕЖНОМУ не может быть признано не является несправедливым, соразмерно содеянному.

Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката БЕРЕЖНОГО - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию. 

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов