№ 2- 489/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 193 207,50 руб., неустойку в размере 164 730,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по отправке документов в страховую компанию в размере 1500 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб., штраф в размере 96 603,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 8 декабря 2018 г. в 18 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 Согласно административной проверке, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Ответственность истца застрахована не была, он был признан потерпевшим, его автомобилю был причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт.

Истцом были представлены ответчику 13 декабря 2018 года все необходимые документы с заявлением о страховой выплате и автомобиль для осмотра. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 72 800 руб. Данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику З.Д.Е. заключив с ним договор на выполнение экспертных услуг.

Согласно заключению № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 266 007 руб. 50 коп. за составление экспертного заключения истцом было уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия со всеми документами. Доплата страхового возмещения истцу не была осуществлена. По досудебной претензии истцу не доплатили страховую выплату в размере 193 207,50 руб., а также расходы по оказанию услуг оценщика в размере 12000 руб. Неустойка подлежит исчислению от неоплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере – 193 207,50 руб., что составляет сумму в размере за 1 день просрочки – 1932,08 руб.

Просрочка в выплате страхового возмещения в размере 1932,08 руб. за 1 день исчисляется с 21-го дня после поступления заявления (день подачи заявления 13.12.2018 г.) о страховом случае, то есть, с 11.01.2019 г. (частичная выплата 16.01.2019 г.) и по день вынесения решения суда. Неустойка на день подачи иска составила 266 007,50*1%*6 дней = 15960,45 руб.

1932,08 руб. * 77 дней = 148 770 руб. 16 руб. Итоговая сумма неустойки составила 164 730,61 руб.

Определением суда от 9 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 21 мая 2019 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту П.А.В. производство по делу приостановлено.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 10 июля 2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 января 2019 года по 30 марта 2019 года в размере 21 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., за изготовление копии экспертного заключения 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб.

При этом, представитель истца указала, что 10 июля 2019 года АО «Альфа Страхование» перечислило ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения, определенного по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, в размере 20 400 руб. Поскольку своевременно и в полном объеме страховое возмещение истцу не было выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Неустойка подлежит исчислению от неоплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 93 200 руб. Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку страховая компания не оценила в полном объеме размер причиненного ущерба, законные требования потребителя не удовлетворила, в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 200 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Принимая во внимание надлежащее представителя ответчика, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 8 декабря 2018 г. в 18 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1, и под его управлением. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, схемой места ДТП, объяснениями водителей, фотографиями, участниками ДТП не оспариваются. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч.10 ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ч.11 ст.12 Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с ч. 13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.100 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

13 декабря 2018 года ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. 

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 72 800 руб. 16 января 2019 года.

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП з.д.е. для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению ИП З.Д.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 398 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266 000 руб.

Стоимость указанных экспертных услуг, согласно квитанции от 18 января 2019 года составила 12 000 руб., за изготовление копии заключения истец оплатил также 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 5 апреля 2019 года. 

24 января 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему полную сумму страхового возмещения в размере 193 207, 50 руб., оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 12000 руб. 

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в отношении транспортного средства истца, производство которой было поручено эксперту П.А.В.

Согласно заключению эксперта П.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ представленные повреждения капота, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего левого подкрылка, расширителя арки, диска переднего левого колеса, переднего бампера, облицовки передней левой ПТФ, бокового повторителя левого, эмблемы передней левой, молдинга двери передней левой, поперечного переднего левого рычага, левой передней двери, усилителя (поперечина) переднего бампера, накладки под датчик парковки левый, колпака форсунки фары левой автомобиля 

<

данные изъяты>, могли соответствовать обстоятельствам ДТП от 8 декабря 2018 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие ДТП от 8 декабря 2018 года, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1017 от 7 октября 2014 года, могла составить с учетом износа 93 200 руб., без учета износа 161 000 руб. 

С указанными выводами эксперта суд соглашается, берет за основу заключение эксперта ФИО7, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ « О государственно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению, являются его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При этом, суд также учитывает, что истец, его представитель с выводами эксперта согласились. 

Несмотря на то, что представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, тем не менее, 10 июля 2019 года ответчик перечислил истцу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 20 400 руб. исходя из выводов эксперта ФИО7 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в полном объеме, истец, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика лишь неустойку в размере 21 912 руб. При этом, истец просил исчислить неустойку за период с 11 января 2019 года по 30 марта 2019 года.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 13 декабря 2018 года. 16 января 2019 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 72 800 руб. 

Учитывая, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный двадцатидневный срок не исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, являются обоснованными.

Выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что 20-ти дневный срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истек 10 января 2019 года. 

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 11 января 2019 года по день частичной выплаты - 16 января 2019 года составил 5592 руб. (93 200 руб.х 1% х 6 дн.). 

С 17 января 2019 года по 30 марта 2019 года составил 14 892 руб. (93 200 – 72 800 руб.х 1% х 73 дн.). А всего за период с 11 января 2019 года по 30 марта 2019 года размер неустойки составил 20 484 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п.84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО в размере 10 200 руб. (20400 руб. / 2).

Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки, штрафа у суда не имеется. Сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком не представлено. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлено, что страховщиком без достаточных оснований нарушены права истца в результате выплаты страхового возмещения не в полно объеме, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения, степень вины нарушителя, учитывает, что истец изначально просил возместить ему ущерб, причиненный, в том числе, в результате повреждений, которые возникли не от заявленного им дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь, способствовало продолжительному судебному разбирательству по делу в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.100 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП З.Д.Е. в размере 12 000 руб. и за изготовление копии заключения 2000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193 207, 50 руб., тогда как, согласно заключению эксперта, невыплаченная часть страхового возмещения составила 20400 руб., руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает, что судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1478, 20 руб. 

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 4500 руб. В подтверждение заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 16 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, юридических услуг, суд учитывает принцип разумности и справедливости, сложность и объем дела, объем оказанных юридических услуг, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях (6 мая 2019 года и 11 июля 2019 года) при рассмотрении дела, и приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСрахование» в пользу истца понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, юридических услуг в размере 11 000 руб. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 1 420, 50 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 21 мая 2019 года о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика АО «Альфа Страхование». Поскольку ответчик услуги эксперта не оплатил, решение суда принято в пользу истца, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с АО «Альфа Страхование» в пользу эксперта-техника П.А.В. подлежит взысканию сумма в размере 8000 руб. за производство судебной экспертизы по гражданскому делу. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 484 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за проведение независимой оценки и за изготовление копии заключения в размере 1478, 20 руб., за юридические услуги, услуги представителя в размере 11 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 1 420, 50 руб. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу эксперта-техника П.А.В. 8000 рублей за производство судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года

Судья Сбитнева Ю.Д.