Дело № 1-129/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 24 ноября 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Духовщинского района Смоленской области Амелиной М.С., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Зенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (далее РФ), с полным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> (зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>), не работающего, ранее судимого;

= 26.12.2013 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158, «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

= 01.04.2014 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ст.314-1, ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 26.12.2013 года, к 01 году 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

20.11.2014 года освобождён по отбытию срока;

= 30.10.2015 года Смоленским районным судом Смоленской области по п.«в» ч.2 ст.158, «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Смоленского областного суда от 17.12.2015 года, к 03 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

= 21.04.2016 года Демидовским районным судом Смоленской области по «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 30.10.2015 года, к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

= 01.06.2016 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.314-1, ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора Демидовского районного суда Смоленской области от 21.04.2016 года, к 04 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

= 09.06.2016 года Заднепровским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом приговора Демидовского районного суда Смоленской области от 21.04.2016 года и с учётом изменений, внесённых кассационным постановлением Смоленского областного суда от 19.10.2016 года, к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

= 09.11.2016 года Заднепровским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговоров Духовщинского районного суда Смоленской области от 01.06.2016 года и Заднепровского районного суда Смоленской области от 09.06.2016 года, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

24.12.2019 года освобождён по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15.08.2020 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО2, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что входная дверь в дом закрыта и дома никого нет. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который сразу же после его возникновения, в указанное время, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, незаконно проник в дом, откуда совершил тайное хищение планшета марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 900 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, были ему разъяснены, дать показания он не пожелал.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

= сообщением Потерпевший №1 в дежурную часть ОП по Духовщинскому району от 15.08.2020 года, о краже из её квартиры планшета парнем по имени ФИО1 (л.д. 5);

= заявлением Потерпевший №1 в ОП по Духовщинскому району от 15.08.2020 года, в котором она просит принять меры к розыску лица, 15.08.2020 года похитившего планшет из её дома (л.д. 9);

= протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2020 года, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1. Установлено, что на момент осмотра в доме отсутствует планшет, 

<

данные изъяты> (л.д. 10-11, 12-13);

= товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость похищенного планшета составляет 4 900 рублей. Дата покупки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

= показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции нашли планшет в доме Свидетель №2 и ей вернули (л.д. 217-220); 

= показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, 

<

данные изъяты> (л.д. 43-44).

Данные показания свидетель подтвердила;

= показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, 

<

данные изъяты> (л.д. 118);

= показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Она не видела, как ФИО2 играл в планшете (л.д. 220-221); 

= показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, 

<

данные изъяты> (л.д. 57).

Данные показания свидетель подтвердила; 

= показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д. 221-222); 

= показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 59).

Данные показания свидетель подтвердил;

= протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он через окно проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил кражу планшета (л.д. 35);

= показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он пришел к дому Потерпевший №1, которая проживает по соседству, т.

<

данные изъяты>. В комнате он взял планшет черного цвета, который стоял на зарядке. Больше ничего в доме не брал. 

<

данные изъяты> (л.д. 52-53);

= показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. Подтверждает ранее данные им показания и свою явку с повинной (л.д. 81-82);

= заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного планшета составляет 3 762 рубля (л.д. 139-150);

= протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен планшет марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, без сим-карты (л.д. 64) и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 65);

= постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Представленные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и суд, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит достаточными для разрешения уголовного дела. 

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния полностью нашла своё подтверждение.

Показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется: участники предупреждались об уголовной ответственности, причин оговаривать ФИО2 у потерпевшей и свидетелей нет, неприязненных отношений у них не имелось.

Эти показания объективно подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств.

Суд полагает, что имеющиеся отдельные незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей объяснимы давностью произошедших событий, и на суть данных показаний не влияют. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено из корыстных побуждений, он завладел чужим имуществом тайно, помимо и вопреки воле собственника, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище – усматривается из действий ФИО2 по проникновению в дом с целью хищения, изъятию имущества и его дальнейшему распоряжению.

Данные обстоятельства в полном объёме подтверждены вышеприведёнными доказательствами. 

Судом обсужден вопрос о вменяемости ФИО2.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов усматривается, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 131-133).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии. В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало сомнений в его психическом здоровье.

С учетом изложенного суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании были исследованы материалы характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил тяжкое преступление, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); а так же полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ признаётся особо опасным.

В силу ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст.62 и ст.64 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и большую общественную опасность, учитывая данные о личности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Учитывая материальное положение ФИО2, суд считает возможным не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с учётом положений ст.68 УК РФ, в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – «заключение под стражу».

Срок отбывания наказания исчислять с 24.11.2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 19.08.2020 года по 24.11.2020 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу – планшет, оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в 10-ти дневный срок с подачей жалобы через Духовщинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий А.Э. Миглин