Мировой судья Романова Ж.Ю. дело 

<

номер обезличен>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15 сентября 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л., 

при секретаре Степановой К.В., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес обезличен> Журавлевой Ю.В.,

потерпевшей 

<

данные изъяты> Т.И.,

потерпевшей 

<

данные изъяты> Ю.И.,

представителя потерпевших 

<

данные изъяты> Т.И. и 

<

данные изъяты> Ю.И. адвоката Айрапетяна А.В.. предъявившего ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и удостоверение 2979 от 

<

дата обезличена>,

адвоката Овчиян С.Г., представившего ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и защитника Панкова В.А., апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

которым осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

<

дата обезличена> в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> поступило уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Панкова В.А., в интересах подсудимого ФИО1, апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 и апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес обезличен> Петровой Е.Г. на вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Панков В.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении него и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обосновании жалоб указали, что незаконное проникновение только в зарегистрированное в установленном законом порядке жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства РФ, является уголовно наказуемым и образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ. Как было установлено в ходе судебного следствия, как из показаний самих потерпевших, так и из представленных ими технических документов, помещение, в которое по их утверждению проник ФИО1, является летней кухней, которая относится к хозяйственным постройкам и жилым помещением, не является. Считают, что не получил подтверждение сам факт проникновения ФИО1 в эту хозяйственную постройку, поскольку свидетели 

<

данные изъяты> Д.А., 

<

данные изъяты> В.В., 

<

данные изъяты> Н.С. четко и последовательно утверждают, что ФИО1 не заходил на территорию домовладения потерпевшей 

<

данные изъяты> Т.И. Аналогичные показания дает и сам ФИО1 Указал, что показания других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являются не прямыми. Потерпевшая 

<

данные изъяты> Т.И. и ее муж, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи недовольными действиями судебного пристава 

<

данные изъяты> Д.А., который исполнял судебное решение по иску ФИО1 к их зятю 

<

данные изъяты> Д.Б. оговорили ФИО2, обвинили его в совершении преступления. Свидетели, допрошенные в зале судебного заседания высказывали требования к ФИО1 отказаться от денег, которые суд взыскал с их зятя в его пользу. Это говорит о корыстном мотиве оговора ФИО1 потерпевшими и их близкими родственниками, а также их соседом 

<

данные изъяты> А.И. По поводу возмещения расходов потерпевшим указали, что не представлен отчет об оказании услуг по соглашению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого суд мог бы судить об объеме и стоимости оказанных услуг. А по соглашению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> такой отчет не может быть представлен, так как действие соглашения еще не завершено. Указали, что возмещение расходов на представителя носит компенсационный характер и не может служить средством к обогащению ни потерпевшего, ни его представителя. При этом, суд должен оценить объем, количество и стоимость оказанных услуг, которые в данном случае считает необоснованно завышенными, именно из соображений обогатиться за счет подсудимого. Считают, что заявленные требования о возмещении расходов на представителя не обоснованы потерпевшей 

<

данные изъяты> К.И., как того требует закон, в связи с чем в удовлетворении ее заявления должно быть отказано. Считают доводы потерпевшей 

<

данные изъяты> Т.П. в исковом заявлении надуманными, а ее физические и моральные страдания в судебном заседании не доказанными, в связи с чем считают необходимым в иске отказать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Е.Г. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на ст. 63 УК РФ и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 62 УК РФ. В обосновании представления указала, что судом необоснованно указано на отсутствие оснований для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО1 не заключалось.

В судебном заседании адвокат Овчиян С.Г., подсудимый ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме и отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, просили вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 

В судебном заседании потерпевшие 

<

данные изъяты> Т.И. и 

<

данные изъяты> Ю.И., а также их представитель Айрапетян А.В. просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> без изменения.

Государственный обвинитель Журавлева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила удовлетворить апелляционное представление, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на ст. 63 УК РФ и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1,2 ст. 237 УПК РФ.

Как установлено судебным следствием и приговором мирового судьи, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> в 18 час. 40 мин. ФИО1 путём свободного доступа через входную дверь проник в жилище - 

<

адрес обезличен>, против воли проживавших в нём лиц - 

<

данные изъяты> Т.П., 

<

данные изъяты> Ю.И., нарушив гарантированное ст. 25 Конституции РФ право последних на неприкосновенность жилища.

Мировой судья, допросив подсудимого ФИО1, потерпевших 

<

данные изъяты> Т.И. и 

<

данные изъяты> Ю.И., свидетелей 

<

данные изъяты> А.И., 

<

данные изъяты> Д.Б., исследовав письменные материалы уголовного дела, посчитала вину подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью доказанной.

Суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО1 и расценил их как выбранный последним способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности, поскольку его показания противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и не отвечают фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Мировой судья верно признала исследуемые доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, позволяющими сделать вывод о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Показания, данные потерпевшей 

<

данные изъяты> Т.И. в судебном заседании, соответствуют показаниям, данным ею 

<

дата обезличена> в ходе проверки показаний последней на месте (т. 2 л.д. 157-162). 

Показания потерпевшей 

<

данные изъяты> Т.И., 

<

данные изъяты> Ю.И. полностью соответствуют совокупности представленных по уголовному делу доказательств, в связи с чем мировой судья обоснованно положила их в основу приговора.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> А.И. показал, что при проведении между ним и подозреваемым ФИО1, свидетелями 

<

данные изъяты> Д.А., 

<

данные изъяты> Н.С. и 

<

данные изъяты> В.В. очных ставок, он давал аналогичные в суде показания, тогда как показания последних он не подтверждал.

Показания, данные свидетелем 

<

данные изъяты> А.И. в судебном заседании, соответствуют показаниям, данным им 

<

дата обезличена> в ходе проверки показаний последнего на месте (т. 2 л.д. 141-146). Данный свидетель, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные, не противоречивые и полностью согласующиеся с показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> Т.И. показания.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> А.И., 

<

данные изъяты> А.В. подтверждаются содержанием заявлениями 

<

данные изъяты> Ю.И. от 

<

дата обезличена> и 

<

данные изъяты> Т.И. от 

<

дата обезличена>, в которых последние просят привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 

<

дата обезличена> в 18 час. 40 мин. вопреки их - проживающих в 

<

адрес обезличен>, воли проник в вышеуказанный дом, нарушив их конституционные права 

Мировой судья верно отнеслась критически к показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> Д.А., 

<

данные изъяты> Н.С., 

<

данные изъяты> В.В., поскольку они противоречат последовательным показаниям потерпевших 

<

данные изъяты> Т.И., 

<

данные изъяты> Ю.И. и свидетелей стороны обвинения, при этом показания свидетелей стороны защиты противоречат между собой относительно последовательности произошедшего 

<

дата обезличена> в 18 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, корп. «Б».

Судом первой инстанции тщательно в ходе судебного следствия проверялся довод стороны защиты об имеющихся у потерпевших и свидетелей стороны обвинения мотивах оговора подсудимого ФИО1, также суд апелляционной инстанции считает, что довод стороны защиты о том, что потерпевшие и свидетели стороны обвинения оговаривают подсудимого ФИО1 из-за нежелания возвращать последнему денежные средства является необоснованным и не нашедшим своего подтверждения. Кроме того, и 

<

данные изъяты> Ю.И. 

<

дата обезличена>, и 

<

данные изъяты> Т.И. 

<

дата обезличена> при принятии заявлений о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Мировой судья также посчитала, что с места, указанного 

<

данные изъяты> Н.С. и 

<

данные изъяты> В.В., как на место, где последние находились 

<

дата обезличена> в 19 час. 00 мин. около а/м марки Хонда, принадлежащей ФИО1, на участке местности, который прилегает к 

<

адрес обезличен>, ожидая 

<

данные изъяты> Д.А. и ФИО1, возможность визуального обзора входа в жилую постройку по вышеуказанному адресу отсутствует, ввиду наличия забора внутреннего двора вышеуказанного дома, что также нашло своё объективное подтверждение в ходе допроса в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что когда ему было предложено занять место, на котором находились свидетели 

<

данные изъяты> Н.С. и 

<

данные изъяты> В.В., он пояснил, что визуальная возможность обзора внутреннего двора 

<

адрес обезличен>, в частности, входа в жилую постройку отсутствует, ввиду наличия забора. Согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что показания потерпевших 

<

данные изъяты> Т.П., 

<

данные изъяты> Ю.И. и свидетелей стороны обвинения полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, объектом которого явилась жилая постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, представляющая собой двухэтажное строение. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что увиденное проникновение ФИО1 в жилую постройку свидетелем 

<

данные изъяты> А.И. полностью соответствует вышеизложенным показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> Т.И., согласуется с фактическими обстоятельствами уголовного дела и опровергает показания как подсудимого ФИО1, так и свидетелей стороны защиты.

Суд первой инстанции не согласился с позицией защиты о том, что потерпевшая 

<

данные изъяты> Т.И. и свидетель 

<

данные изъяты> А.И. находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последнее прямо опровергалось показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> Ю.И. и свидетелей стороны обвинения. Вышеизложенный стороной защиты довод также не нашёл своего отражения в карте вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. Согласно справке ГБУЗ СК «Городская поликлиника 

<

номер обезличен>» 

<

данные изъяты> И.А. рекомендованы консультации психиатра и невролога в связи с органическим расстройством личности сосудистого генеза с когнитивными нарушениями, что подсудимым ФИО1 и свидетелями стороны защиты могло быть субъективно воспринято как состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> И.А.

Мировая судья верно пришла к выводу, что ссылка стороны обвинения на имеющиеся в материалах дела доказательства - показания свидетелей 

<

данные изъяты> И.А., 

<

данные изъяты> Р.В., н/л 

<

данные изъяты> К.С. и 

<

данные изъяты> А.Д., в подтверждение обвинения ФИО1 недопустима без соблюдения требований, установленных статьями 276 и 281 УПК РФ. Без соблюдения вышеназванных требований также недопустима ссылка стороны обвинения на протоколы проведённых в ходе предварительного следствия очных ставок.

Суд первой инстанции верно указал, что основным правом на неприкосновенность жилища обладают лица, наделённые правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства либо места пребывания, которое подтверждено правоустанавливающими документами. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АИ 036065 от 

<

дата обезличена> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, находится в собственности 

<

данные изъяты> Т.И. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АИ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в собственности 

<

данные изъяты> Т.И. Как следует из домовой книги для регистрации граждан, проживающих в 

<

адрес обезличен>, в последнем зарегистрированы 

<

данные изъяты> К.С. и 

<

данные изъяты> Д.Б. Потерпевшая 

<

данные изъяты> Ю.И. и потерпевшая 

<

данные изъяты> Т.И. на законных основаниях находятся в жилище, обладая вышеуказанным правом на его неприкосновенность. Как следует из показаний потерпевших 

<

данные изъяты> Т.И., 

<

данные изъяты> Ю.И., они разрешения входить в вышеуказанный дом подсудимому ФИО1 не давали, и последний действовал против их воли.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод стороны защиты о «якобы» проникновении ФИО1 не в жилище, поскольку, по их мнению, летняя кухня жилой постройкой не является. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем защитник ФИО1 просит в жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 2, 6, 43, 61, 64 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид, размер наказания определены верно и мотивированы судом.

Суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и размер расходов потерпевших 

<

данные изъяты> Т.И., 

<

данные изъяты> Ю.И., связанными с выплатой вознаграждения представителю Айрапетяну А.В. в размере 30000 рублей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей 

<

данные изъяты> Т.И. и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда - подсудимого ФИО1

Суд первой инстанции указал в описательно – мотивировочной части приговора, что оснований для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО1 не заключалось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить и исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 62 УК РФ. Указать в описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная судебная инстанция, 

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Е.Г. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Панкова В.А. и подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.Л. Гиевая