Изготовлено в окончательной форме 22 июля 2018 года

Дело № 12-43/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск 20 июля 2018 года

Комсомольская набережная, дом 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норникель – Общий центр обслуживания» на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области №.... от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Норникель – Общий центр обслуживания» (далее по тексту – «Норникель – Общий центр обслуживания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, «Норникель – Общий центр обслуживания» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что в постановлении не конкретизировано событие правонарушения, не учтен факт отсутствия у Общества возможности организовать проведение психиатрического освидетельствования работников по объективным причинам. Приводит довод о необходимости применения положений ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ, поскольку Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ двумя постановлениями. Полагает, что административным органом при назначении административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, не учтено оказание содействия Обществом комиссии по расследованию несчастного случая в проведении расследования, факты совершения административного правонарушения впервые и устранения их добровольно в кратчайшие сроки.

На основании изложенного, просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении ООО «Норникель – Общий центр обслуживания» прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Норникель – Общий центр обслуживания» ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала, по изложенным в ней доводам.

Главный государственный инспектор труда ГИТ в 

<

адрес> ФИО3 не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что положения ч. 1 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку имеют место два разных правонарушения, совершенных в результате самостоятельных действий (бездействий). При назначении наказания в виде штрафа в максимальном размере должностным лицом учтены, в том числе последствия правонарушения, а именно, что в данном случае произошедший на производстве несчастный случай привел к смертельному исходу.

Выслушав защитника юридического лица ФИО2, главного государственного инспектора ГИТ в 

<

адрес> ФИО3 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно части 1 статьи 5.21.7 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу пункта 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приложением 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях, относятся к категории опасных производственных объектов.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В силу пункта 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний к категориям работ, в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе, работы под землей.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2018 года при осмотре погрузочно-доставочной машины, находящейся в камере рудоспуска № 5 шахты «Центральная» рудника «Северный» АО «Кольская ГМК» с техником первой категории ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В отношении ООО «Норникель – Общий центр обслуживания» в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом. В ходе расследования выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что работодателем – Кольским филиалом ООО «Норникель Общий центр обслуживания» не организовано проведение обязательного психиатрического освидетельствования .... .... категории ФИО1

<

дд.мм.гггг> по факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом №.... об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> в отношении ООО «Норникель Общий центр обслуживания» по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 61-68), актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 8-23) и иными доказательствами в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что Общество по объективным причинам не имело возможности организовать проведение психиатрического освидетельствования работников, не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса. Наказание, которому подвергнуто общество, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что административное наказание обществу надлежало назначать по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении общества проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена другими частями статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем, положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено обществу по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица о доказанности вины «Норникель – Общий центр обслуживания» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не опровергают.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Государственной инспекции труда в Мурманской области, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норникель – Общий центр обслуживания», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Норникель – Общий центр обслуживания» – без удовлетворения.

Судья Н.С. Архипова