Судья Астафьева М.А. Дело № 22-6213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Хубуная В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Глова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционную жалобу адвоката Бородиной М.О. на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2023 года, которым

Осипова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданство РФ, ранее не судимая, 

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Исполнение наказания возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным знаком 

<

данные изъяты> конфискован в собственность государства.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2023 года Осипова О.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 09 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бородина М.О. выражает несогласие с состоявшимся приговором в части конфискации транспортного средства марки HYUNDAI TOCSON с государственным регистрационным знаком С491ХВ52. В обоснование указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции исследованы материалы уголовного дела, из которых следует, что собственником транспортного средства являлся покойный супруг подсудимой ФИО1 По словам самой ФИО1, она состояла в браке, супруг умер, в наследство она не вступала и не планировала вступать, денежные средства на покупку автомобиля супругу дала его мать, которая вступит в наследство в течение 6 месяцев и станет правообладателем автомобиля. В день задержания ФИО1 по просьбе матери своего покойного супруга направилась на данном транспортном средстве в автосервис. Таким образом, апеллянт считает, что на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, она не обладала правом собственности на автомобиль, в связи с чем, его конфискация незаконна. Адвокат также указывает, что вопрос о принадлежности конфискованного имущества в полной мере не исследовался судом, не была допрошена мама покойного, не запрошены документы, подтверждающие открытие наследства, вступление наследников в наследство и нотариальное оформление их вступления.

С учетом изложенного, адвокат Бородина М.О. просит приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2023 года изменить в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Виденмеер К.И. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, в том числе в части конфискации транспортного средства.

В судебное заседание апелляционной инстанции осужденная ФИО1, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом (30 октября 2023 года), не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. От участия в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 отказалась (л.д.117).

Судом, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке, в отсутствие осужденной ФИО1

Адвокат по назначению суда Хубуная В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО7 просил обжалуемый приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, последней осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из текста приговора, при назначении осужденной ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом при принятии решения о наказании были учтены все характеризующие осужденную данные, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Проанализировав совокупность данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано судом и назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом исправления осужденной и достижения целей наказания ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. 

Назначенное осужденной ФИО1 наказание, в том числе и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Кроме этого, как следует из представленных материалов уголовного дела преступление ФИО1 совершено 09 апреля 2023 года, с использованием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 69 оборотная сторона) собственником автомобиля является ФИО8 с 05 февраля 2019 года. ФИО8 являлся законным супругом осужденной ФИО1, согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 67), заключенного 14 июля 1995 года. 

Положения ст. 104.1 УК РФ не содержат каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества. 

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Несмотря на то, что собственник транспортного средства ФИО8, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, ФИО1 является собственником указанного транспортного средства на праве совместной собственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятия решения судом первой инстанции конфисковать транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бородиной М.О., в ходе изучения материалов уголовного дела, не нашли своего подтверждения и признаются судом несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бородиной М.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.И. Корчагин