Дело № 1-11/2020

48RS0009-01-2019-000984-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового 

характера в виде судебного штрафа 

13 февраля 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.,

с участием прокурора Чернышовой А.П.

подсудимого Ф.

защитника - адвоката Воробьева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ф. 

<

данные изъяты> не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф. органом предварительного расследования обвиняется в том, что являясь на основании постановления мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 9 октября 2018г., вступившего в законную силу 27 октября 2018., лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в г.Данкове Липецкой области 17 ноября 2019 года в период времени с 01 часа 30 минут до 2 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Рено-Логан г.р.з. №, двигался от дома №11 по ул. Мичурина в сторону ул. Молодежная г. Данкова Липецкой области, и на участке местности в 70 метрах по направлению на северо-запад от дома №6 по ул. Молодежная г. Данкова был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский», и отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, 17 ноября 2019 года в 3 часа 10 минут Ф. был направлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Данковский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту №120 медицинского освидетельствования от 17 ноября 2019 года у Ф.. установлено состояние опьянения.

Действия Ф. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Ф. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитника и при наличии согласия государственного обвинителя. Как установлено судом, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. А потому суд приходит к выводу о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Воробьев В.В. просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду того, что Ф. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил вред, причинённый преступлением путем направления двух извинительных писем и оказания благотворительной помощи детскому дому. 

Подсудимый Ф. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Чернышова А.П. возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, мотивируя общественной опасностью преступления, совершенного Ф.. в период отбывания административного наказания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Суд приходит к выводу, что материалы уголовного дела содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления и об обоснованности подозрения в причастности к его совершению Ф.., что дало возможность рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Как установлено судом, Ф.. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией ООО «Районный коммунальный сервис» характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, работает, положительно характеризуется по месту работы в ООО 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности по главе 12 Ко АП РФ, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Преступление, в котором обвиняется Ф. в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Ф. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, что существенно ускорило ход предварительного расследования и исключило проведение дополнительных следственных действий, а следовательно несение временных и материальных затрат органом предварительного расследования. Также оказал благотворительную помощь в размере 5000 руб. Елецкому детскому дом-интернату, написал письма в адрес Данковского межрайонного прокурора и начальника МО МВД России «Данковский», в которых принёс извинения за допущенные нарушения закона и обязался впредь подобного не совершать, что соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ, поскольку под заглаживанием вреда, в том числе, следует понимать принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов не только личности, но и общества и государства.

Таким образом Ф.. своими действиями загладил причинённый преступлением вред.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и назначения Ф..меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы государственного обвинителя Чернышовой А.П. о невозможности применения к Ф. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом отклоняются, поскольку такие обстоятельства как общественная опасность деяния и совершение преступления в период отбытия административного наказания не являются препятствием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера штрафа, в соответствии ч.2 ст.104.5 УК РФ, принимается во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, имущественное положение Ф. который является трудоспособным, в настоящее время имеет официальное место работы, постоянный доход, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеет.

В силу ч.1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 200000 до 300000 рублей, то максимальных размер штрафа, допустимого применению в отношении Ф.. в качестве меры уголовно-правового характера ограничен 150000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Ф. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Назначенный судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (МОМВД России «Данковский», л/с 

<

***>),ИНН 

<

***>, КПП 480301001, р/с 

<

***> в отделении Липецк, г.Липецк, БИК 044206001, ОКТМО 42609101, КБК 11811621010016000140.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Ф. что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ф. отменить.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении в отношении Ф.. (л.д. 15-26) - хранить в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий ________________ Г.А. Шатохина