Дело№2- 613/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2019 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Мегатревел», ООО «Хайнань Тревел», ООО «Русь-Тур» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мегатревел» о взыскании убытков в сумме 69 000 рублей. 

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. между ней и ООО «Мегатревел» был заключен договор реализации туристического продукта №--. Согласно данному договору Заказчик оплачивает, а Ответчик берет на себя обязательства по подбору и реализации туристического продукта.

Услуги предоставляли собой: бронирование отеля, авиаперелет ... .... Данные услуги должны были быть оказаны с --.--.---- г. по --.--.---- г.. 

В соответствии с приложением №--, общая цена туристического продукта составила 69 000 рублей.

Стоимость туристического продукта Истцом была полностью оплачена, что подтверждается приходно-кассовым ордером от --.--.---- г..

Однако, в нарушение условий Договора, Ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению надлежащих услуг, а именно – в указанный в Договоре срок Авиаперелет не был осуществлен по причине отмены рейса, в результате чего Заказчик не смог воспользоваться услугами, оплаченными в полном объеме.

--.--.---- г. обратилась к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. 

В ходе судебного заседания в качестве соответчиков были привлечены ООО «Русь-Тур» и ООО «Хайнань Тревел», которые являются туроператорами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегатревел» на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ООО «Хайнань Тревел» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признают по доводам изложенных в отзыве. 

Представитель ответчика ООО «Русь-Тур» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признают, по доводам изложенных в отзыве. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. 

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. 

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). 

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). 

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. 

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Мегатревел» был заключен договор реализации туристического продукта №--, которые должны были быть оказаны за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Общая цена туристического продукта составила 69 000 рублей.

Обязательства по оплате туристических услуг истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от --.--.---- г., выданной ООО «Мегатревел». 

--.--.---- г. истица обратилась с претензией в адрес ООО «Мегатревел» с требованием о возврате денежных средств в сумме 69 000 рублей в виду отмены рейса, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. 

ООО «Мегатревел» --.--.---- г. направило заявление в адрес туроператора ООО «Хайнань Трэвел» с требованием возврата денежных средств уплаченных по заявке №-- в виду отмены рейса ООО «Русь – Тур».

Согласно отзыву на исковое заявление, направленное ответчиком ООО «Хайнань Трэвел» денежные средства в размере 60 908,61 рублей были возращены в ООО «Мегатревэл» и необходимо обратиться к турагенту для получения денежных средств. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Представитель истца суду пояснил, что перечисленные денежные средства истицей получены в сумме 60 908 рублей 61 копейка, просят взыскать оставшуюся часть в сумме 8 091 рублей 09 копеек. 

За ненадлежащее оказание туристической услуги, в том числе и за неоказание данной услуги, вследствие чего потребитель не смогла воспользоваться данной услугой, в силу закона отвечает туроператор ООО «Хайнань Тревэл»», а потому он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истицей была произведена оплата туристического продукта в сумме 69 000 рублей, туроператором ООО «Хайнань Трэвел» были возвращены денежные средства в размере 60 908,61 рублей, с туроператора ООО «Хайнань Трэвел» подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 091 рубль 39 копеек.

Доводы ответчика ООО «Хайнань Трэвел» о том, что агентское вознаграждение удерживается агентом самостоятельно, не имеет значения к разрешению спора, поскольку в силу закона перед потребителем несет гражданско – правовую ответственность туроператор. 

Доказательств о размере агентского вознаграждения, которое было удержано турагентом самостоятельно суду не предоставлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика ООО «Хайнань Трэвел»», взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика ООО «Хайнань Трэвел»» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя в размере 34 500 рублей.

Суд не находит правовых оснований для применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, поскольку ответчиком ООО «Хайнань Трэвел» не приведены доказательства в заявленном ходатайстве в обосновании необходимости снижения штрафа, что является правом суда, возврат денежных средств произведен в ходе судебного разбирательства и не является исполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русь –Тур», ООО «Мегатрэвел» о взыскании денежных средств и штрафа являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Хайнань Трэвел» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Хайнань Трэвел» в пользу ФИО1 ФИО5 оплаченные денежные средства в сумме 8 091 рубль 39 копеек и штраф в сумме 34 500 рублей.

Взыскать с ООО «Хайнань Трэвел» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 400 рублей.

В иске ФИО1 ФИО6 к ООО «Мегатрэвел», ООО «Русь-Тур» о взыскании убытков и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова