Дело № 2-6053/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО4 о возмещении понесенных расходов на ремонт и оборудование квартиры,

по встречному иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об освобождении квартиры от вещей ответчиков,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4, просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму понесенных расходов на ремонт и оборудование квартиры в размере 286 831,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 938 руб., свои требования мотивируют тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у ФИО1 квартира по адресу:

<

адрес>. В момент приобретения, указанная квартира была в непригодном для жилья состоянии, в связи с чем произвели ремонт. Решением суда, вступившим в законную силу, данная сделка была признана недействительной, ФИО4 стала собственником указанной квартиры. Таким образом, ФИО4 должна возместить расходы на приобретение коммуникационных систем, пластиковых окон, установленных дверей, встроенной мебели и расходы по оплате услуг на отделочные работы, что подтверждается представленными договорами и квитанциями: договор на установку счетчика газа – 2 680 руб., установку бытовой газовой плиты – 258,26 руб., разработка эскиза установки газосчетчика – 416 руб., оплату выполнения работ по установке приборов учета газа – 2318 руб., услуга отключения-подключения газового прибора -306,45 руб., замена газового крана -291,64 руб., домофон с трубкой – 800 руб., приобретение и установка пластиковых окон – 36 000 руб., приобретение и установка межкомнатных дверей – 3170 руб., приобретение и установка металлических дверей – 11 463 руб., установка дерево 1-створчатой двери – 1600 руб., приобретение труб и комплектующих – 2 209 руб., приобретение обоев – 6527 руб., линолиум – 6272 руб., электросчетчик – 1120 руб., штукатурка, профиль-399 руб., договор на выполнение отделочных работ – 67 000 руб., договор на изготовление и установку кухонного гарнитура – 107 000 руб., договор на изготовление встроенного шкаф-купе-37000 руб.; итого 286 831,25 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, просит обязать ответчиков освободить квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, от вещей: пластиковых окон, межкомнатных дверей, кухонного гарнитура, шкаф-купе - демонтировать, мотивируя тем, что она является собственником указанной квартиры, в которой имеются вещи ответчиков, а именно: пластиковые окна, межкомнатные двери, кухонный гарнитур и шкаф-купе, препятствующие истцу в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Добровольно ответчики не желают освобождать квартиру от вышеуказанных вещей.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части демонтирования пластиковых окон, межкомнатных дверей, в остальной части встречный иск поддержаивает. Исковые требования Ф-ных в части установки счетчиков, газовой плиты и пластиковых окон, межкомнатных и металлических дверей, приобретение обоев, линолеума, а также по штукатурке и отделочных работ признает, со стоимостью согласны. Просят исключить стоимость на приобретение и установку кухонного гарнитура, шкафа-купе, которые просят обязать Ф-ных демонтировать.

Суд, выслушав представителя ФИО4 по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения и согласно ходатайства, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ф-ных и встречного искового заявления ФИО4 по следующим основаниям.

Судом установлено, что Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, ФИО6 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, продана за 950 000 рублей ФИО11. Квартира приобретена за счет собственных средств, кредитных средств, предоставляемых ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 05.10.2015г. 

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными с применением последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования на квартиру. Суд решил: «Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу, РБ, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между умершим ФИО2, действовавшим за него по доверенности ФИО10 Ширинбала оглы и ФИО3. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу, РБ, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу, РБ, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 ФИО19 и ФИО11 ФИО20. Применить последствия недействительности ничтожных сделок. Прекратить право общей долевой собственности ФИО11 ФИО22 и ФИО11 ФИО21 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 05.10.2015г о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>. Восстановить ФИО4 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия наследства после смерти отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности за ФИО4 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 

<

адрес> Башкортостан в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ФИО10 Ширинбала оглы, ФИО3, ФИО1, ФИО11 ФИО25, ФИО11 ФИО26 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 11830 рублей (по 2366 рублей с каждого).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и ПАО «Банк УралСиб» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установленные вышеназванным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Удовлетворяя исковые требования Ф-ных о взыскании затрат на ремонт, суд исходит из того, что ремонт в квартире произведен ФИО7, ФИО6 В квартире были проведены ряд коммуникаций, отделка, установлены счетчики газовые и электрические, установлены двери, пластиковые окна, газзовая плита, домофон, произведен ремонт, наличие и стоимость которых ФИО4 не оспаривает, а также подтверждаются материалми дела, представленными договорами, квитанциями, товарными чеками (листы дела 10 - 32).

Поскольку сделка, совершенная ФИО7, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в собственность спорной квартиры при рассмотрении гражданского дела № на основании решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной (ничтожной) и право собственности на спорное жилое помещение перешло к ФИО4 в установленном законом порядке, то в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ истец вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением.

Учитывая, что в квартире, принадлежащей ФИО4, находятся вещи, принадлежащие ФИО11, суд приходит к выводу, что ФИО4, как собственник имущества, вправе требовать устранения нарушений своих прав, в том числе освобождении жилого помещения от вещей Ф-ных. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника /ст. 305 ГК РФ/.

В то же время, в силу положений ст. 303 ГК РФ При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах судебной практики по спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения».

В связи с этим, суд считает обоснованным возложить на Ф-ных обязанность освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>143, путем демонтажа кухонного гарнитура, шкафа-купе за счет Ф-ных. 

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком /ст.ст. 56, 68 ГПК РФ/, и отсутствии других доказательств и возражений, пришел к выводу об удовлетворении иска Ф-ных и взыскании с ФИО4 расходов на ремонт и оборудование квартиры, за исключением расходов по приобретению и установке кухонного гарнитура в размере 107000 руб. и шкафа-купе в размере 37 000 руб., т.е. в размере 142 831,25 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 56, 195 ГПК РФ, представленные и исследованные судом доказательства, отсутствие иных доказательств, характер заявленных требований, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4056,62 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 309, 310, 348, 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО27 в пользу ФИО11 ФИО28 расходы на ремонт и оборудование квартиры в размере 142 831,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4056,63 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 - удовлетворить. 

Обязать ФИО11 ФИО29, ФИО11 ФИО30, ФИО11 ФИО31, ФИО11 ФИО32 освободить квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, уд.

<

адрес> 

<

адрес>, собственником которой является истец ФИО4 ФИО33, от вещей: демонтировать кухонный гарнитур, шкаф-купе. 

В остальной части встречные исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Н.И. Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>