Дело №2-4270/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗСК» о взыскании задолженности по заработной плате, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился с ответчиком в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты> В указанный период действия трудового договора, в связи с производственной необходимостью, работа проводилась по 11 часов в день ежедневно без отдыха в выходные и праздничные дни. Указанный график работ – ежедневно по 11 часов согласован с гендиректором, исполнительным директором, заместителями ген. Директора, главным инженером, руководителем обособленного подразделения, руководителем проекта. Сверхурочная работа и работа в выходные и праздничные дни должна была быть оплачена по факту отработанного времени + 40% ежемесячно. Ежемесячные табеля закрывали, подписывали по факту отработанного времени. При получении расчетных листков истцом обнаружено, что в них оплата проведена лишь за работу по 8 часов 5 дней в неделю. Не указана к оплате за сверхурочно отработанные часы, в том числе работа в праздничные и выходные дни, а также отсутствует премия. При обращении истца к руководству ему было обещано, что доплаты будут произведена. До настоящего времени доплата не произведена. За январь 2018 года неоплаченных сверхурочных работ – 39 часов, за работу в выходные дни – 66 часов. Всего за январь не доплачена сумма оклада с премией + районный коэффициент + северная надбавка в размере 51810,7968 руб.. За февраль 2018 года неоплаченных сверхурочных часов – 57 часов, за работу в выходные и 1 праздничный дни – 99 часов. Всего за февраль не доплачена сумма оклада с премией + районный коэффициент + северная надбавка в размере 75473,1768 руб.. За март 2018 года неоплаченных сверхурочных часов – 60 часов, за работу в выходные и 2 праздничных дня дни – 110 часов. Всего за март не доплачена сумма оклада с премией + районный коэффициент + северная надбавка в размере 77444,64 руб.. Согласие на работу сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни были своевременно написаны и поданы в главный офис ответчика. Также ответчиком незаконно удержаны денежные средства из его заработной платы при увольнении за несданную спецодежду в размере 5815,75 руб.. Данная одежда была сдана им на склад, что подтверждено служебной запиской руководителя проекта, имеется акт списания. Просит обязать ответчика произвести начисление и выплату сверхурочно отработанных часов с января по март 2018 года, обязать произвести расчет и выплату премии за февраль, март 2018 года в размере 40% от фактически отработанных часов, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные 5815,75 руб. за спецодежду, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО4.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске. Считал, что ответчик неправильно трактует ст. 392 ТК РФ, истец требует взыскать задолженность по заработной плате, по данным требованиям ст. 392 ТК РФ установлен срок 1 год, таким образом, срок не пропущен. Возражал против доводов ответчика о неначислении премии истцу, в связи с допущенными нарушениями, поскольку у истца не отбирались объяснения. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗСК» в судебном заседании не участвовал, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что 

<

данные изъяты> начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в связи с истечением срока его действия. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СЗСК» установлена продолжительность рабочего времени работников: для мужчин - 40-часов в неделю (8 часовой рабочий день). Согласно пунктов 5.2, 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СЗСК», Ответчик вел учет рабочего времени фактически отработанного ФИО2 в табеле учета рабочего времени. ФИО2 работал по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с нормальной продолжительностью рабочего времени и не привлекался к работе за пределами нормального рабочего времени. Указанные факты подтверждаются табелями учета рабочего времени за январь, февраль, март 2018г., подписанными непосредственным руководителем ФИО2 - 

<

данные изъяты> (пункт 1.4. должностной инструкции начальника участка ФИО2). В исковом заявлении истец ссылается на табеля учета рабочего времени, в которых содержатся сведения о работе ФИО2 за пределами нормального рабочего времени. Такие табеля в ООО «СЗСК» отсутствуют. Таким образом, в период с января по март 2018г. ФИО2 к сверхурочной работе не привлекался. В соответствии с п. 6.4.1. Положения об оплате труда в ООО «СЗСК» премирование работников производится на основании приказа генерального директора, устанавливающего размер премии каждому работнику. Премия работнику может быть не выплачена или выплачена не в полном объеме на основании решения генерального директора за допущенные работником упущения, предусмотренные пунктом 6.4.4. Положения об оплате труда. Так, в феврале и марте 2018 ФИО9 ненадлежащим образом выполнялись свои должностные обязанности, были допущены существенные нарушения в работе. Эти факты подтверждаются служебными записками Заместителя генерального директора - Главного инженера ФИО5 и Исполнительного директора ФИО6 от 26.02.2018г. и 16.03.2018г. На основании допущения нарушений, предусмотренных пунктом 6.4.4 Положения об оплате труда, ФИО2 был снижен размер премии в феврале и марте 2018г.. На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными, нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. Как следует из п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении. Между ООО «СЗСК» и ФИО2 были заключены трудовые договоры № от 24.07.2017г. на срок с 24.07.2017г. по 31.12.2017г. и № от 12.01.2018г. на срок с 13.01.2018г. по 30.03.2018г.. При приеме на работу в ООО «СЗСК» на должность руководителя ФИО2 были выданы средства индивидуальной защиты, что подтверждается Личной карточкой № учета СИЗ. При прекращении трудового договора № от 24.07.2017г. ФИО2 СИЗ не сдавались, поскольку было принято решение заключить с ним договор на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении в марте 2018 г. ФИО2 не сдал выданные ему СИЗ, в личной карточке учета СИЗ отметка о сдаче СИЗ отсутствует. Техник ФИО7, в обязанности которого входит выдача и приемка СИЗ, в служебной записке от 30.03.2018г. пояснил, что ФИО2 пытался сдать другие СИЗ, не принадлежащие нашей организации, но техником СИЗ не принята, ввиду ее явного несоответствия выданной ему СИЗ. Фактически, ФИО2 пытался сдать совершенно другую спецодежду. Между тем, между ООО «СЗСК» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 несет материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Кроме того, в ООО «СЗСК» утверждено Положение о порядке обеспечения средствами индивидуальной защиты работников ООО «СЗСК», в соответствии с пунктом 8.10. которого в случае невозврата СИЗ, стоимость данных СИЗ удерживается из заработной платы работника с учетом процента износа. По данным бухгалтерского учета ООО «СЗСК» стоимость несданных ФИО2 СИЗ составляет 5 815,75 рублей. Таким образом, поскольку ФИО2 был причинен ущерб ООО «СЗСК» в размере стоимости несданных СИЗ, которая не превышает его среднего месячного заработка, ООО «СЗСК» принято решении об оставлении в собственности ФИО2 спецодежды, выданной ему в пользование ДД.ММ.ГГГГ и удержании остаточной стоимости данной спецодежды из окончательного расчета с ФИО2 при увольнении. Ответчиком не совершено никаких неправомерных действий (бездействия) по отношению к ФИО2, в связи с этим у ФИО2 отсутствуют основания требовать компенсации морального вреда. Кроме того, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец указывает в исковом заявлении, что он узнал о неначислении якобы отработанных им сверхурочных часов за январь-март 2018г. и о снижении, размера премии за февраль, март 2018г. при получении расчетных листков. Отсюда следует, что Истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением указанного индивидуального трудового спора. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 работал в ООО «СЗСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ФИО10. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в связи с истечением срока его действия. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО2, Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором № от 12.01.2018г.. 

Согласно разделу 3 Трудового договора № от 12.01.2018г., за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию в размере 30250 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка, иные выплаты и вознаграждения, предусмотренные законодательством РФ и положениями, действующими в организации Работодателя. Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными, ежегодный основной и дополнительный отпуск. 

Из должностной инструкции начальника участка ООО «СЗСК» следует, что начальник участка подчиняется непосредственно заместителю генерального директора – Главному инженеру. 

В копиях табелей за март и февраль 2018г, предоставленных истцом в подтверждение доводов о привлечении его к работе сверхурочно, отсутствует подпись непосредственного руководителя ФИО2 – главного инженера, отсутствует подпись работника кадровой службы, копии не читаются, оригиналы указанных документов суду не предоставлены. 

Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СЗСК», которыми установлена продолжительность рабочего времени работников: для мужчин - 40-часов в неделю (8 часовой рабочий день). Из предоставленных ответчиком табелей учета рабочего времени за спорные периоды работы, составленных ответчиком согласно пунктов 5.2, 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СЗСК», ФИО2 работал по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями с нормальной продолжительностью рабочего времени и не привлекался к работе за пределами нормального рабочего времени. 

Указанные табели учета рабочего времени за январь, февраль, март 2018г., подписаны непосредственным руководителем ФИО2 - Заместителем генерального директора - 

<

данные изъяты> и ничем истцом в ходе судебного разбирательства не опорочены.

Согласно справке о заработной плате за период с января 2018 по март 2018 на сотрудника ФИО2, в соответствии с условиями трудового договора, ФИО2 начислено: 68009,11 руб. за январь 2018г., 63525,00 руб. за февраль 2018г., 99678,77 руб. за март 2018г.. Выплата указанных начисленных сумм истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ч. 1 ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за период работы истца и при его увольнении ему были выплачены причитающиеся от работодателя денежные средства, а именно заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, т.е. произведен окончательный расчет.

При этом доказательств привлечения истца к сверхурочной работе (переработке) и к работе в выходные дни суду не представлено, материалами дела подтверждено, что истец выполнял работу в пределах условий трудового договора, при этом приказов ответчиком о привлечении истца к сверхурочной работе издано не было, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и выплату сверхурочно отработанных часов с января по март 2018 года следует отказать.

Относительно требования истца об обязании ответчика произвести расчет и выплату премии за февраль, март 2018 года в размере 40% от фактически отработанных часов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с п. 6.4.1. Положения об оплате труда в ООО «СЗСК» премирование работников производится на основании приказа генерального директора, устанавливающего размер премии каждому работнику. Премия работнику может быть не выплачена или выплачена не в полном объеме на основании решения генерального директора за допущенные работником упущения, предусмотренные пунктом 6.4.4. Положения об оплате труда. 

Согласно доказательствам, предоставленным ответчиком, в феврале и марте 2018 ФИО2 ненадлежащим образом выполнялись свои должностные обязанности, были допущены существенные нарушения в работе, что подтверждается служебными записками Заместителя генерального директора - 

<

данные изъяты> 

На основании допущения нарушений, предусмотренных пунктом 6.4.4 Положения об оплате труда, ФИО2 был снижен размер премии в феврале и марте 2018г., что подтверждается приказами о премировании и выписками из приложений к приказам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, проанализировав положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учитывая условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премиальных выплат, поскольку доказательств нарушения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика при выплате истцу премии за февраль и март 2018г. не имеется.

Доводы представителя истца основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных денежных средств в размере 5815,75 руб. за спецодежду также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из доказательств, предоставленных ответчиком, между ООО «СЗСК» и ФИО2 были заключены трудовые договоры № от 24.07.2017г. на срок с 24.07.2017г. по 31.12.2017г. и № от 12.01.2018г. на срок с 13.01.2018г. по 30.03.2018г.. 

При приеме на работу в ООО «СЗСК» на должность руководителя ФИО2 были выданы средства индивидуальной защиты, что подтверждается Личной карточкой № учета СИЗ и доводами истца в исковом заявлении. 

Доказательства того, что при прекращении трудового договора № от 24.07.2017г. и при увольнении в марте 2018 г. ФИО2 сдал выданные ему СИЗ, истцом суду не предоставлены. 

Согласно предоставленной суду личной карточке учета СИЗ, отметка о сдаче СИЗ ФИО2 отсутствует. Из служебной записки от 30.03.2018г.следует, что ФИО2 пытался сдать другие СИЗ, не принадлежащие ООО «СЗСК», но техником СИЗ не принята, ввиду ее явного несоответствия выданной ему СИЗ. 

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, ФИО2 несет материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 

Из п.8.10 Положения о порядке обеспечения средствами индивидуальной защиты работников ООО «СЗСК» следует, что в случае невозврата СИЗ, стоимость данных СИЗ удерживается из заработной платы работника с учетом процента износа. 

По данным бухгалтерского учета ООО «СЗСК» стоимость несданных ФИО2 СИЗ составляет 5 815,75 рублей. 

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Из ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Таким образом, поскольку ФИО2 был причинен ущерб ООО «СЗСК» в размере стоимости несданных СИЗ, которая не превышает его среднего месячного заработка, ООО «СЗСК» принято решении об оставлении в собственности ФИО2 спецодежды, выданной ему в пользование ДД.ММ.ГГГГ и удержании остаточной стоимости данной спецодежды из окончательного расчета с ФИО2 при увольнении, что подтверждается приказом № от 30.03.2018г..

В соответствии с положениями п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что моральный вред возмещается только в том случае, если моральные страдания работника были вызваны именно действиями работодателя, выразившимися в нарушении трудовых прав работника.

Вместе с тем, учитывая, что нарушений трудовых прав ФИО2 судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что и оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истца, не имеется.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья- Бирюкова О.В.