Судья Хмелева А.А. Дело № 22-1522/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 13 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Лопатиной Т.В., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 января 2021 года ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока наказания 25 июня 2020 года, конец срока 24 июня 2027 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание на положительную динамику своего исправления и отбытый срок, отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство.

При принятии решения суд не учел справку о беременности его жены.

Просит об отмене постановления, принятии нового решения об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене.

Определения суда, постановления судьи должны соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из протокола судебного заседания и постановления Угличского районного суда Ярославской области от 26 мая 2025 года следует, что представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал.

Однако, в том же постановлении Угличского районного суда Ярославской области от 26 мая 2025 года указано, что «администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает, указывает на отсутствие достаточной положительной динамики исправления. Суд с указанным мнением соглашается.»

Между тем, в характеристике на ФИО1 от 21 апреля 2025 года, указано, что «администрация учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, так как осужденный имеет положительную динамику исправления». Как следует из протокола судебного заседания, указанная характеристика и ее выводы были оглашены судом.

В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Согласно ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

При сопоставлении имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиозаписью судебного заседания, установлено их несоответствие, как в части соблюдения процессуальных прав осужденного ФИО1, так и в части процедуры рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1

Согласно требованиям ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 и ст. 267 УПК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", обязанность разъяснить подсудимому (осужденному) его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Имеющийся в деле аудиопротокол судебного заседания сведений о разъяснении осужденному ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, не содержит; стадия ходатайств судом пропущена, имеются или нет отводы составу суда, у прокурора, защитника и представителя администрации исправительного учреждения, суд не выяснял, часть письменных материалов дела, перечисленных в письменном протоколе судебного заседания, не исследовалась, в том числе личное дело осужденного.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, материал передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Иные доводы автора апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, они должны быть проверены районным судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Угличский районный суд Ярославской области, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева