Дело № 12-131/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 

11 мая 2018 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре Подойниковой Ю.А.,

с участием защитников Шаталова В.В., Обединой А.И.,

рассмотрев жалобу ООО «РПЗ «Сокра» на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 апреля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее по тексту – ООО РПЗ «Сокра», Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 566130 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества – генеральный директор ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ судья не выяснил и не дал оценку доводам ООО РПЗ «Сокра» о том, что Обществу необоснованно вменяется нарушение подп. «в» п. 12.2.4 и пункта 12.3 Правил рыболовства, не учтено, что данные пункты Правил рыболовства регламентируют порядок осуществления рыболовства в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне, тогда как Обществу вменяется совершение правонарушения во внутренних морских водах, что свидетельствует о том, что мировой судья при рассмотрении дела вышел за пределы обвинения, указанные в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что судно осуществляло добычу краба на глубине менее 20 метров в указанных в протоколе об административном правонарушении координатах. ООО РПЗ «Сокра» не является субъектом вменяемого правонарушения, так как судно № находилось в коммерческом пользовании не только Общества, но и ФИО18 добыча рыбы-сырца осуществлялась по двум разрешениям, капитан судна ФИО20 не является работником ООО РПЗ «Сокра». Помимо изложенного, мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства материального ущерба в количестве 339 крабов, экспертное заключение, при этом административное расследование по данному делу не проводилось, экспертиза в рамках дела об административном правонарушении не назначалась и не проводилась, Общество было лишено права принимать участие при подсчете особей водных биоресурсов, выбирать экспертную организацию, заявлять отводы экспертам, ставить перед ними вопросы, а также Общество было лишено ознакомиться с данным заключением при рассмотрении дела, поскольку данный документ был приобщен к материалам дела в день вынесения постановления. 

В судебном заседании защитник ООО «РПЗ «Сокра» Обедина А.И. жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, представила письменные дополнения на жалобу, в которых указала, что Камчатский транспортный прокурор не был уполномочен участвовать при рассмотрении дела, исключать из объема вменяемого Обществу правонарушения пункт Правил рыболовства, приобщать документы и пользоваться остальным и правами участника производства по делу. Общество является владельцем судна МРС, которое было передано в аренду ФИО19 на условиях договора бербоут-чартера, члены экипажа судна являлись работниками данного Общества, 29 июня 2017 года судном облавливались квоты другого лица, однако данные обстоятельства не были учтены ни административным органом, ни мировым судьей. Следовательно, Общество не является субъектом вменяемого правонарушения. Действия сотрудников полиции в ходе производства по делу нарушали права Общества, в том числе, на осуществление вылова водных биоресурсов. Вменяемые Обществу нарушения пунктов Правил рыболовства не соответствуют фактическому местонахождению судна. Координаты судна были определены исходя из показаний свидетелей, а не на основании данных промыслового журнала, в который вносятся координаты нахождения судна на основании показаний специального прибора. Оценка обоснованности вменения Обществу пунктов Правил мировым судьей дана не была. Экспертиза от 09.02.2018 не является допустимым и относимым доказательством. В случае признания Общества виновным просила суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Защитник ООО РПЗ «Сокра» Шаталов В.В. жалобу и письменные дополнения к ней поддержал в полном объеме, в том числе довод о недопустимости экспертного заключения от 09.02.2018 г., и не относимых к вменяемому правонарушению пунктов Правил рыболовства, так как судно находилось во внутренних морских водах. В случае, если суд посчитает доказанной вину Общества во вменяемом правонарушении просил признать правонарушение малозначительным и применить последствия, установленные ст. 2.9 КоАП РФ, так как краб являлся приловом, попался в снюрревод случайно, на момент остановки судна был живой, однако сотрудники полиции запретили отпускать краб в естественную среду, в прилов попались самцы краба, что свидетельствует о том, что существенного вреда действиями Общества не причинено.

Выслушав защитников, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ наступает за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона данного состава правонарушения состоит в действиях (бездействии) по нарушению правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, в том числе во внутренних морских водах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внутренние морские воды Российской Федерации - это воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

К внутренним морским водам относятся воды, в том числе, заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили.

Территориальное море Российской Федерации (далее - территориальное море) - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) определяет понятие рыболовства как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно п.10.1 ч.1 ст.1 Федерального закона №166-ФЗ прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.16 Федерального закона №166-ФЗ, граждане и юридические лица могут осуществлять, в том числе прибрежное рыболовство. 

Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона №166-ФЗ, прибрежное рыболовство допускается осуществлять с предоставлением рыбопромыслового участка во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, а также без предоставления рыбопромыслового участка в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 (ред. от 20.04.2017) (далее – Правила рыболовства), регламентируют деятельность, в том числе, российских юридических лиц, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, который включает в себя, в том числе, районы добычи (вылова), промысловые зоны (подзоны), названия, обозначения и границы которых определяются в соответствии с Приложением № 1 "Районы добычи (вылова), промысловые зоны (подзоны) Российской Федерации в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне".

Согласно Приложению № 1, подзона Петропавловско-Командорская (61.02.2) ограничивается линией, идущей из точки 50°50" с.ш. 156°35" в.д. к точке 50°52" с.ш. 156°40" в.д. (м. Лопатка), затем по восточному побережью полуострова Камчатка до точки 56°00" с.ш. 163°00" в.д., далее на восток до точки 56°00" с.ш. 170°00" в.д., отсюда на юг до точки 53°27"90 с.ш. 170°00" в.д., затем через точки: 53°21"48 с.ш. 169°52"32 в.д.; 53°10"49 с.ш. 169°39"40 в.д.; 52°59"48 с.ш. 169°26"53 в.д.; 52°48"46 с.ш. 169°14"12 в.д.; 52°37"43 с.ш. 169°01"36 в.д.; 52°26"38 с.ш. 168°49"05 в.д.; 52°15"31 с.ш. 168°36"39 в.д.; 52°04"23 с.ш. 168°24"17 в.д.; 51°53"14 с.ш. 168°12"01 в.д.; 51°42"03 с.ш. 167°59"49 в.д.; 51°30"51 с.ш. 167°47"42 в.д.; 51°19"37 с.ш. 167°35"40 в.д.; 51°11"22 с.ш. 167°26"52 в.д.; 51°12"17 с.ш. 167°15"35 в.д.; 51°09"09 с.ш. 167°12"00 в.д.; 50°58"39 с.ш. 167°00" в.д.; 50°50" с.ш. 164°06" в.д. и далее на запад в исходную точку (50°50" с.ш. 156°35" в.д.).

В силу п. 12.3 Правил рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов тралящими орудиями добычи (вылова) повсеместно на глубинах менее 20 м (за исключением добычи (вылова) наваги в декабре - феврале в заливе Терпения в целях прибрежного рыболовства, где добыча (вылов) может осуществляться на глубинах 14 м и более).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО РПЗ «Сокра» дела об административном правонарушении послужило то, что 29 июня 2017 года в период времени с 12 часов 45 минут до 17 часов 35 минут ООО РПЗ «Сокра» посредством принадлежащего ему на праве собственности рыбопромыслового судна № (порт приписки Петропавловск-Камчатский, бортовой номер ПК-057) под руководством капитана ФИО6, в координатах 52?58?389?? северной широты и 158?50?647?? восточной долготы, где глубина составляет менее 17 метров, максимальной отдаленностью от берега не более 1 морской мили, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов – краба Камчатского, с помощью снюрревода, незаконно добыло 270 экземпляров краба Камчатского.

По данному факту 11 июля 2017 года в отношении капитана судна ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а в отношении юридического лица - ООО РПЗ «Сокра» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции, копиями постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, копиями протоколов осмотра места происшествия и фототаблицей к ним, копией акта приема-передачи, копией плана-задания, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, сообщением ФГУП «КамчатНИРО», копией Устава ООО РПЗ «Сокра», копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копией свидетельства о праве собственности на судно №, копией регистрационной карточки в отношении судна, копиями разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, копией классификационного свидетельства, копией приказа о приеме на работу ФИО6, копиями постановлений Елизовского районного суда, копией договора аренды судна, копией протокола проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, сообщением и.о. капитана морского порта Петропавловск-Камчатский, копией выписки из промыслового журнала, копией выписки из судового журнала, копией постановления о внесении уточнений в материалы уголовного дела, копией экспертного заключения от 09.02.2018, фото- и видеоматериалом, а также иными материалами дела.

Содержание указанных доказательств, приведено в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Определив круг доказательств, произведя их анализ и оценку, мировой судья пришел к выводу о виновности ООО РПЗ «Сокра» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Вывод о виновности ООО «РПЗ «Сокра» в совершении правонарушения мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу суд не усматривает.

В соответствии с подп. «в» п. 12.2.4 Правил рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов в морских поясах (далее - прибрежная зона), ширина которых отмеряется от внутренней границы территориального моря в 3-мильной прибрежной зоне вдоль побережья полуострова Камчатка от мыса Камбального (51°05" с.ш. - 156°42" в.д.) до мыса Лопатка - на западном побережье (50°52" с.ш., 156°40" в.д.) и от мыса Лопатка до мыса Поворотного - на восточном побережье (52°19" с.ш., 158°33" в.д.) и далее от мыса Витгенштейна (60°50" с.ш., 172°04" в.д.) до мыса Хатырка (62°00" с.ш., 175°09" в.д.) Чукотского автономного округа (за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства).

Из материалов дела следует, что судно № осуществляло вылов водных биоресурсов в координатах 52?58?389?? северной широты и 158?50?647?? восточной долготы, что соответствует Петропавловско-Командорской подзоне и находится в Авачинском заливе. Таким образом, на момент вылова краба Камчатского судно не находилось в 3-х мильной прибрежной зоне в координатах, указанных в подп. «в» п. 12.2.4 Правил рыболовства, устанавливающих запрет на вылов всех водных биологических ресурсов.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении о нарушении ООО РПЗ «Сокра» подп. «в» п. 12.2.4 Правил рыболовства ничем не мотивированы, при рассмотрении дела не была дана оценка возражениям защитника в данной части.

Согласно п. 15.6 Правил рыболовства запрещается специализированный промысел краба камчатского в Камчатско-Курильской подзоне - с 1 января по 31 августа.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения дела было установлено, что судно № не находилось в границах Камчатско-Курильской подзоны. Вместе с тем, вменяемый Обществу пункт 15.6 Правил из объема правонарушения мировым судьей также исключен не был.

С учетом изложенного, суд второй инстанции исключает из объема вменяемого Обществу правонарушения нарушением им пунктов 15.6 и подп. «в» п. 12.2.4 Правил рыболовства.

Вместе с тем, изложенное не влечет освобождение ООО РПЗ «Сокра» от административной ответственности по ч 2 ст. 8.17 КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения, поскольку в силу п. 12.3 Правил рыболовства установлен запрет на осуществление добычи (вылов) всех видов водных биоресурсов тралящими орудиями добычи (вылова) повсеместно на глубинах менее 20 м. При рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что ООО РПЗ «Сокра» с помощью судна № осуществляло вылов водных биологических ресурсов на глубине менее 20 метров. А с учетом того, что у Общества на момент совершения правонарушения отсутствовало разрешение на вылов (добычу) краба Камчатского, добыча которого в силу вышеприведенных требований закона без соответствующего разрешения запрещена, действия ООО РПЗ «Сокра» образуют состав правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

При повторном рассмотрении дела мировому судье было представлено экспертное заключение от 09 февраля 2018 года, согласно которому количество незаконно добытого ООО РПЗ «Сокра» краба Камчатского составило 339 штук. Данное количество краба и было взято за основу мировым судьей при принятии решения о признании Общества виновным в его незаконной добыче. 

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении, Обществу вменяется незаконная добыча краба Камчатского в количестве 270 штук. То есть в меньшем размере, чем указано в обжалуемом постановлении. Увеличение объема обвинения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и влечет ухудшение положения этого лица. В связи с изложенным, суд второй инстанции исключает из объема вменяемого Обществу правонарушения незаконную добычу ООО РПЗ «Сокра» водных биоресурсов в виде краба Камчатского в количестве 69 штук (339-270), и оставляет количество незаконно добытого краба - 270 штук.

Уменьшение объема вменяемого правонарушения не ухудшает положения ООО РПЗ «Сокра», не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения и не нарушает его права на защиту.

К доводам защитника о том, что Обществу вменяется нарушение пунктов Правил рыболовства, регламентирующих рыболовство в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной эконмической зоне, тогда как судно, осуществляя прибрежное рыболовство, находилось во внутренних морских водах, суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку как следует из разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданное ООО РПЗ «Сокра» сроком по 31 декабря 2017 года, Обществу разрешено осуществлять прибрежное рыболовство во внутренних морских водах и территориальном море с помощью снюрревода неводного трески, минтая и камбалы дальневосточной. С учетом изложенного и требований ст. ст.2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», требования указанного пункта Правил рыболовства распространяются на ООО РПЗ «Сокра» вне зависимости от места осуществления рыболовства. 

В силу п.53.3 Правил рыболовства прилов, в том числе крабов всех видов незамедлительно после их добычи (вылова) подлежит возвращению в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями. Как подтверждается материалами дела, требования данного пункта Правил рыболовства Обществом выполнены были.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо ООО «РПЗ «Сокра», являясь судовладельцем судна № и пользователем водных биологических ресурсов, обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к капитану ФИО6 и самому судну №, а также административно-хозяйственными полномочиями в части осуществления промышленного рыболовства и контроля за соблюдением требований законодательства РФ, однако в нарушение положений пунктов "а", "б", "в" статьи 5 главы II "Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2000 года № 708, не обеспечило на указанном судне соблюдение требований действующего законодательства, регламентирующего правила и порядок осуществления рыболовства.

Вопреки доводам жалобы и по изложенным выше основаниям мировой судья не вышел за пределы объема вменяемого Обществу правонарушения.

Участие Камчатского транспортного прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении не привело к существенному нарушению прав и законных интересов Общества, не нарушило его право на защиту.

Несмотря на то, что административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении фактически не проводилось, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает использование доказательств, полученных в ходе производства по уголовному делу. В этой связи у суда отсутствуют основания признать экспертное заключение от 09.02.2018 г. недопустимым доказательством, а также нарушенными права ООО РПЗ «Сокра» в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей, который дал им существу правильную оценку, что подробно отражено в описательно-мотивировочной части постановления, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по доводам жалобы не имеется, действия ООО «РПЗ «Сокра» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Доводы о возможности признания правонарушения малозначительным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Положениями указанной нормы настоящего Кодекса не закреплены какие-либо оговорки или исключения о запрете ее применения к определенным составам административных правонарушений, что позволяет ее применение на все составы административных правонарушениях и освобождение лица от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства деяния, виновность лица, характер и размер причиненного ущерба и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу (ст.ст. 24.1,26.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из существа вменяемого Обществу правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Признавая ООО РПЗ «Сокра» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, мировой судья назначил наказание юридическому лицу в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биоресурсов – 566130 рублей без конфискации судна и орудий лова.

Размер административного штрафа был определен мировым судьей исходя из количества незаконно добытого краба Камчатского - 339 штук. С учетом того, что данное количество краба не вменялось Обществу административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, соответственно размер административного штрафа определен неверно и подлежит снижению до 450900 рублей 00 копеек (270 (количество краба) х835 рублей (стоимость одной особи краба камчатского)=225450 рублей х2 =450900 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В ходе рассмотрения жалобы установлены основания для изменения постановления мирового судьи от 14 апреля 2018 г. в части размера административного штрафа, в остальной части оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа до 450 900 рублей 00 копеек. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края оставить без изменения.

Жалобу ООО РПЗ «Сокра» удовлетворить частично.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.С. Бондаренко