Судья Ежкова Ю.В. № 4/1-19-22-1147/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 8 октября 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...>, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 53.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 марта 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2023 года на 1 год 8 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2024 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 03 мая 2024 года, конец срока – 06 сентября 2026 года. 1/3 срока наказания отбыта – 05 января 2025 года, 1/2 срока наказания отбыта – 07 июня 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства не имел взысканий, характеристика из исправительного учреждения положительная, имел 5 поощрений от администрации, материальный ущерб полностью возмещен. Просит признать постановление Боровичского районного суда незаконным и освободить условно-досрочно. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие оснований считать, что осужденный утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, сославшись на то, что осужденный ФИО1, находясь в следственном изоляторе, имел одно взыскание в 2024 году за то, что не заправил спальное место, а также с ним проводилась профилактическая беседа в связи с невыполнением требования представителя следственного изолятора (команда отбой), что не позволяет сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Из представленных судебных документов усматривается, что изложенные правовые позиции не учтены в полной мере судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО1

Так, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области 14 мая 2024 года для обследования. С 01 июля 2024 года ФИО1 трудоустроен в столовую-кухню кухонным рабочим, к труду относится добросовестно. В течение всего периода отбывания наказания он привлекался в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты груда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. За период отбывания наказания в порядке ст. 113 УИК РФ осужденный имеет 5 поощрений за хорошее отношение к труду, за труд. Осужденный обучался по специальности «пекарь», к учебе относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, к указанным мероприятиям относится с пониманием, делает должные выводы. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, с мнением членов коллектива считается. По складу характера спокойный, уравновешенный. С представителями администрации вежлив, корректен, на меры воспитательного воздействия, критические замечания реагирует правильно. Социально-полезные связи поддерживает путем получения посылок и передач. Вину по приговору суда признал полностью. Преступлением причинен материальный ущерб, заявлен гражданский иск. В настоящее время осужденный ФИО1 в бухгалтерии ФКУ ЛИУ-3 исполнительных документов не имеет, ранее имел один исполнительный документ, по состоянию на 11 июля 2025 года иск полностью погашен. 

Кроме этого, администрация учреждения охарактеризовала поведение осужденного как стабильно положительное, но вместе с тем, ходатайство осужденного не поддержала.

В судебном заседании представитель администрации положительную характеристику осужденного поддержал в полном объеме, также как и отрицательное заключение администрации исправительного учреждения по заявленному осужденным ходатайству. Допущенное существенное противоречие в позиции администрации ИУ судом устранено не было.

Таким образом, приведя в постановлении положительные данные, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО1 и объективно подтвержденные материалами личного дела осужденного, противоречивую позицию представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, суд первой инстанции в постановлении не мотивировал, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и какие сведения свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июля 2025 года подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить. Направить материал по ходатайству осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова