Дело № 12-1/2026

УИД 55RS0007-01-2025-008127-15

РЕШЕНИЕ

г. Тюкалинск 23 января 2026 года

Тюкалинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что принадлежащий ему автомобиль КIА MOHAVE (черного цвета) находился в г. Кемерово. В оспариваемом постановлении имеется фотоснимок, на котором изображен не принадлежащий ему автомобиль КIА Sorento (серого цвета), на котором установлены государственные регистрационные номера № от его автомобиля КIА MOHAVE. Автомобиль КIА Sorento ранее принадлежал ему, был сдан в автосалон в г. Москва без государственных регистрационных номеров №, так как он их переоформил на новый автомобиль КIА MOHAVE (черного цвета). Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 10.11.2025 года жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Тюкалинский городской суд Омской области (л.д. 8).

ФИО1, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей за то, что 30.10.2025 года в 12:30:51 по адресу 

<

адрес>, км № м (

<

адрес>), управлял транспортным средством КИА МОНАVE, гос. рег.зн. №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). (л.д.21).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон Темп", со сроком действия поверки до 07.08.2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. В подтверждение факта совершения административного правонарушения ЦАФАП Госавтоинспекции предоставили фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства: Модель - СКАТ-ПП со сроком действия до 19.11.2025 года (оборот л.д. 21).

Из ответа УМВД России по Омской области следует, что в рабочем поле программного обеспечения СПО «Паутина» имеют место быть случаи, когда в рабочее поле указанного программного продукта фото нарушения до конца не загружается в рабочее поле программы. Поскольку установить соответствие изображения автомобиля и данных ФИС ГИБДД-М о собственнике не представилось возможным, то сотрудник ЦАФАП вынес постановление об административном правонарушении (л.д.102).

Поскольку владельцем транспортного средства с гос.рег.знак №, являлся ФИО1, как это следует из карточки учета транспортного средства, именно он и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства.

Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заявитель ссылалась на то, что в момент фиксации правонарушения 30.10.2025 года он не управлял транспортным средством, указанным на фото, а именно автомобилем марки КIА Sorento, гос.знак. №, поскольку указанное транспортное средство он продал и на момент фиксации административного правонарушения владельцем автомобиля он не являлся. При продаже указанного транспортного средства он оставил гос.знак №, который установил на своем автомобиле КIА MOHAVE собственником которого он является в настоящее время.

Доводы заявителя в указанной части свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в материалы дела фотоматериалов, на котором зафиксирован момент совершения 30.10.2025 года административного правонарушения видно, что на фото изображено транспортное средством марки КIА Sorento, гос.знак. №. Марка транспортного средства указана на бампере автомобиля (л.д.16-18).

С 23.01.2021 года собственником автомобиля марки КIА Sorento, гос.знак. №, VIN № являлся ФИО1 (л.д. 35).

17.11.2023 года ФИО1 продал по договору купли-продажи указанное транспортное средство ФИО9. (л.д. 52).

24.04.2025 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 (л.д. 49,50) обратился в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением об оставлении сроком на 1 год за ФИО1, гос.знак. №, который ранее у него был установлен на автомобиле КАИ Sorento. При этом ФИО1 был выдан гос. рег. номер № (л.д. 48).

Указанный рег.гос.номер № был установлен на автомобиль КIА Sorento, который был снят ФИО1 30.04.2025 года с регистрационного учета в связи с продажей транспортного средства по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 34).

29.04.2025 года ФИО1 получил гос.номер №, который 24.04.2025 года оставлял на хранение в инспекции. Указанный номер он установил на автомобиль КIА MOHAVE собственником которого он является с 14.08.2024 года на основании договора купли продажи от указанной даты. Транспортное средство поставлено на учет 22.01.2025 года с указанными номерами. Гос. рег. номер № утрачен согласно пояснениям ФИО1 указанным в карточке учета транспортного средства (л.д. 30,31,47, оборот л.д. 51).

23.09.2025 года ООО «Мэйджор-Авто» приобрело у ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по договору купли-продажи транспортное средство КIА Sorento, 2020 года выпуска, VIN № (л.д.97-100).

27.10.2025 года ООО «Мэйджор-Авто» продало по договору купли-продажи ФИО11. транспортное средство КIА Sorento, 2020 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (л.д.94-96).

В этот же день указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи ФИО11 (оборот л.д.94). Согласно п. 7.7 договора ФИО11. обязался в течение 10 дней обратиться в регистрационное подразделение для постановки на государственный учет транспортного средства (оборот л.д.95).

06.12.2025 года ФИО11. продал ФИО15. по договору купли-продажи транспортное средство марки КIА Sorento, 2020 года выпуска, VIN №, рег.зн. № (оборот л.д. 93).

16.12.2025 года ФИО15 указанное транспортное средство поставил на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское. Транспортному средству присвоен гос.знак № (л.д.93).

С учетом изложенного, а также требований ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения ФИО1, и нахождении его на момент фиксации административного правонарушения 30.10.2025 года у нового владельца, суд считает необходимым доводы жалобы удовлетворить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отменить постановление № № от 31.10.2025 года, вынесенное ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Г. Янукович