Дело №2-19/2024 

УИД 69RS0004-01-2023-001809-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., 

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием Бологовского межрайонного прокурора Шевчук О.Л.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Покровского А.С.,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя его тем, что 02 октября 2023 ФИО1 ехала в качестве пассажира в автобусе А665РТ69 г.р.з. по маршруту № 106 «Заводской м-он - турбаза Озерная». Водитель автобуса отвлекся на подсчет денежных средств, переданных за проезд, и не справился с управлением, после чего автобус с пассажирами съехал в кювет.

Согласно сведениям, размещенным на сайте hitp:/7www.rbologoe.ru/city/traffic schedules/, перевозчиком вышеуказанного маршрута является ИП ФИО3

В момент съезда в кювет ФИО1 потеряла равновесие, ударилась головой о дверь автобуса, упала и при падении ушибла руку и голень. Далее несколько граждан подперли автобус, чтобы он не перевернулся, а пассажиры, в числе которых была и ФИО1, вынуждены были выползать из автобуса.

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью: ушибленная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей головы, лица, левой голени, пальцев руки. Сразу после ДТП ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная районная больница», где находилась на стационарном лечении с 02.10.2023 по 06.10.2023.

В момент ДТП ФИО1 испытала сильный болевой шок. На протяжении длительного времени у нее были головокружения, болела голова, тошнило, на рану волосистой части головы были наложены швы. ФИО1 не могла вести привычный образ жизни из-за причиняемых телесными повреждениями болей.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений и причиненных ФИО1 нравственных страданий.

Со ссылкой на положения статей 151, 110, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 08 ноября 2023 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу – Бологовский межрайонный прокурор.

Определением суда от 27 ноября 2023 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Согаз» и ФИО5.

Определением суда от 27 ноября 2023 года от 22 декабря 2023 года на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области.

Определением суда от 19 января 2024 года на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца адвокат Покровский А.С. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимали, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. 

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска в данному ответчику, поскольку администрация собственником транспортного средства не является.

Третьи лица Акционерное общество «Согаз» и ФИО5, при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимали, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2023 года ФИО3 является собственником автобуса ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судом установлено, что согласно карте маршрута регулярных перевозок, выданного Администрацией МО «Бологовский район» на период с 01 апреля 2019 по 01 апреля 2024 года, ИП ФИО3 осуществляет пассажирские автобусные перевозки в г.Бологое Тверской области по маршруту №106 через остановки Заводской микрорайон – турбаза «Озерная, в том числе 02 октября 2023 года. 

Согласно выписке из ЕГРИП от 10 ноября 2023 ФИО3 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 13 июля 2016 года, основной вид деятельности по ОКВЭД – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

В соответствии с трудовым договором от 15 сентября 2023 года ИП ФИО3 принят на работу водителем автобуса ФИО5

В соответствии с путевым листом №1343 от 02 октября 2023 года, выданным ИП ФИО3, автобусом ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак 

<

***> 02 октября 2023 года по маршруту №106 управлял водитель ФИО5

02 октября 2023 года около 10 часов 45 минут на 2 км.380 м. автодороги «Бологое-турбаза «Озерная» в г.Бологое Тверской области водитель транспортного средства ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО5, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления, в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет, в результате которого пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 12 декабря 2023 года по данному факту ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 02 января 2024 года и имеет доказательственное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести в результате падения, имевшего место 02 октября 2023 года, в пассажирском автобусе ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком 

<

***> то есть ФИО1 был причинен вред источником повышенной опасности под управлением водителя ФИО5, при предоставлении истцу услуги пассажирской перевозки в общественном транспорте – автобусе, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО3, являющемуся также работодателем ФИО5 При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, ответственность за причинение которого должен нести владелец источника повышенной опасности ИП ФИО3

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права (например жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и т.д.

Как следует из пункта 12 данного постановления Пленума потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действии (бездействие) которого повлекли это нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред ( п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Нормами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Между тем, в нарушение указанных норм, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств его тяжелого материального положения.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, возраст потерпевшей 84 года, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд отказывает в иске к ответчикам Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что они не являлись собственниками источника повышенной опасности на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку вред здоровью истца был причинен в период осуществления ИП ФИО3 предпринимательской деятельности по представлению услуг перевозки, суд применяет положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, компенсация за причиненный вред здоровью истцу не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 штрафа в размере 50000 рублей (100 000 рублей компенсация морального вреда /50% = 50000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 %.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316695200082062) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316695200082062) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 в иске к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года

Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева