УИД 05RS0№-24 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 мая 2024 года 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Юго-Восточному АО и МОСП по ВАШ № об освобождении имущества от арестов и признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО3 обратился в Хасавюртовский районный суд с иском к ОСП по Юго-Восточному АО и МОСП по ВАШ № об освобождении имущества от арестов и признании права собственности на автомобиль.

Требования истцом мотивированы тем, что в рамках исполнительных производств 45596/23/77056-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 44130/23/77056-ИП от 31.01.2023г. 519776/22/77056-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 183317/22/77052-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 53576/22/77039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 227837/22/77056-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – судебными приставами - исполнителями ОСП по Юго-Восточному АО и МОСП по ВАШ №, по должнику ФИО4 Исмаилу оглы по информации с официального сайта Госавтоинспекции установлено о вынесении 6 постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: Cadillac GMT 926 (Escalade) г/н № г/в 2012 VIN: №. На момент возбуждения исполнительных производств, а также вынесения указанных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: Cadillac GMT 926 (Escalade) г/н № г/в 2012 VIN:XWFS47EF1D000008Q, данный автомобиль не принадлежал должнику, т.е. до возбуждения исполнительных производств и наложения запретов на регистрационные действия на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 Исмаилом оглы и ФИО1 транспортное средство передано ФИО1, в последующим автомобиль был перепродан и передан в собственность в пользу истца ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила сумму в размере 580 000 руб. По указанным основаниям истец ФИО3 просит суд отменить все постановления о запрете регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Юго-Восточному АО и МОСП по ВАШ №, по должнику ФИО4 Исмаил оглы в отношении транспортного средства Cadillac GMT 926 (Escalade) г/н № г/в 2012 VIN:№ и признать право собственности на автомобиль за истцом ФИО3.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте в судебное заседание не явился. Обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчики ОСП по Юго-Восточному АО и МОСП по ВАШ №, извещённые надлежащим образом о дне, времени и месте в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела с их участием либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Третьи лица ФИО1 и ФИО4 извещённые надлежащим образом о дне, времени и месте в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела с их участием либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, которые были извещены судом в надлежащей форме. 

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО6 по следующим основаниям.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в 

<

адрес>, согласно которому ФИО4 (продавец) продал принадлежащий ему автомобиль марки Cadillac GMT 926 (Escalade), идентификационным номером (VIN): №, 2012 года выпуска, белого цвета, ФИО1 (покупатель) за 580 000 руб. В договоре указано, что ФИО4 деньги получил, транспортное средство передал, деньги ФИО1 передал, транспортное средство получил. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Между сторонами договора составлен акт приема – передачи. В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства 77 06 664, в котором в качестве собственника указан ФИО4

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Следовательно, автомобиль марки Cadillac GMT 926 (Escalade), идентификационным номером (VIN): №, 2012 года выпуска, белого цвета, стоимостью 580 000 руб. был отчужден ФИО4 из своей собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передан ему.

В последующем согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 (продавец) продал принадлежащий ему автомобиль марки Cadillac GMT 926 (Escalade), идентификационным номером (VIN): №, 2012 года выпуска, белого цвета, ФИО3 (покупатель) за 580 000 руб. В договоре указано, что ФИО1 деньги получил, транспортное средство передал, деньги ФИО3 передал, транспортное средство получил. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Между сторонами договора составлен акт приема – передачи. В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства 77 06 664, в котором в качестве собственника указан ФИО4

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Следовательно, автомобиль марки Cadillac GMT 926 (Escalade), идентификационным номером (VIN): №, 2012 года выпуска, белого цвета, стоимостью 580 000 руб. был отчужден ФИО1 из своей собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, передан ему.

Согласно из карточки ограничений АМТС, находящегося под ограничением следует, что имеются ограничения 45596/23/77056-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 44130/23/77056-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 519776/22/77056-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 183317/22/77052-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 53576/22/77039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 227837/22/77056-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенными ОСП по Юго-Восточному АО и МОСП по ВАШ №.

Таким образом, согласно поступившим сведениям из службы судебных приставов, в отношении автомобиля были установлены ограничения ОСП по Юго-Восточному АО и МОСП по ВАШ №, 45596/23/77056-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 44130/23/77056-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 519776/22/77056-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 183317/22/77052-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 53576/22/77039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 227837/22/77056-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – то есть уже после совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли - продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО3, соответственно на день совершения сделки сведения об ограничениях в каких - либо общедоступных базах быть не могли, что позволяло истцу при должной осмотрительности прийти к решению о заключении договора купли - продажи автомобиля, в отношении которого каких - либо ограничений в период сделки не существовало. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что право собственности у истца ФИО3 возникло с момента заключения договора и передачи ему транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства Cadillac GMT 926 (Escalade), идентификационным номером (VIN): №, 2012 года выпуска, белого цвета.

Доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведений об ограничительных мерах, нашли свое подтверждение. Ограничительные меры в отношении спорного автомобиля были приняты судебными приставами - исполнителями после приобретения транспортного средства истцом.

Факт наличия долгов у ФИО1, совершению сделки купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 не препятствует, не свидетельствует о неразумности, недобросовестности истца, который приобрел автомобиль в отсутствии сведений в официальных базах об ограничениях в отношении предмета сделки. 

Наличие долгов у ФИО1 не является безусловным и обязательным основанием для принятия ограниченных мер в отношении автомобиля, принадлежащего ему, сам спорный автомобиль предметом исполнительного производства не является. 

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является обоснованным, так как доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ имелись какие-либо сведения об ограничениях спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, каких-либо возражений лицами, участвующими в деле не представлено. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценив письменные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности истца на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что на день принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Cadillac GMT 926 (Escalade), идентификационным номером (VIN): №, 2012 года выпуска, белого цвета, указанное имущество должнику уже не принадлежало, а принадлежало на праве собственности истцу, во владении которого находится автомобиль. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство в отношении движимого имущества не устанавливает в качестве обязательного правообразующего фактора для возникновения права собственности на автомобиль, регистрацию смены собственника в органах ГИБДД. 

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об освобождении имущества от наложенных ограничений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ОСП по Юго-Восточному АО и МОСП по ВАШ № об освобождении имущества от арестов и признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать добросовестным приобретателем ФИО3 в отношении транспортного средства Cadillac GMT 926 (Escalade), идентификационным номером (VIN): №, 2012 года выпуска, белого цвета, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО2.

Освободить от ареста в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства Cadillac GMT 926 (Escalade), идентификационным номером (VIN): №, 2012 года выпуска, белого цвета, установленными ОСП по Юго-Восточному АО и МОСП по ВАШ № постановлениями 45596/23/77056-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 44130/23/77056-ИП от 31.01.2023г. 519776/22/77056-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 183317/22/77052-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 53576/22/77039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 227837/22/77056-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.А.Азизов