Дело № 2-430/2020 

Решение

 в окончательной форме составлено 11.11.2020 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2020 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). 

В обосновании иска указывает, что 21 декабря 2019 года в 22 часа 35 минут на 1229 км+800м автодороги «Кола» произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 под его управлением. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспорту, двигающемуся по главной дороге. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС № 0219/01 от 19.02.2020, выполненному ИП К.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 422 700 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 1 022 700 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 413 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил учесть, что в представленном отчете об оценке отсутствует задание оценщику об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля, в связи с чем указание в нем справочной информации о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 1 114 000 рублей является необоснованной, задание оценщику об определении рыночной стоимости автомобиля не выдавалось. Просит удовлетворить иск в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика, так как они являются несоразмерными, представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях, с его стороны направлены лишь возражения и ходатайства о назначении экспертизы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая виновность ответчика в ДТП, представил письменные возражения, в которых исковые требования признал частично и просил учесть, что согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по назначению суда, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 324 471 рублей. Полагал, что взысканию подлежит сумма ущерба в размере 389 529 рублей (рыночная стоимость автомобиля 1 114 000 рублей – страховое возмещение 400 000 рублей – стоимость годных остатков 324 471 рублей). Указанная сумма составляет 38 % от суммы заявленных требований. Ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 00 рублей, просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано, произвести взаимозачет однородных требований. 

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» о слушании дела извещалось, возражений по существу иска не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, представителя третьего лица. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2019 года в 22 часа 35 минут на 1229 км+800м автодороги «Кола» произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 и под его управлением. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспорту, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены технические повреждения. 

Указанное подтверждается документами, представленными органами ГИБДД, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2019 года, из которого следует, что 21 декабря 2019 года в 20 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак ..., стал участником ДТП с автомобилем LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак ... на 1229 км+800м автодороги Кола, при этом, нарушений Правил дорожного движения РФ, образующих состав административного правонарушения, в его действиях не установлено.

Приложением к материалу проверки по факту ДТП установлено, что в действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, а в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, автомобилям участников ДТП причинены технические повреждения. 

Из объяснения ФИО2 следует, что в указанное время он ехал в сторону г. Мурманска по автодороге «Кола» и подъезжая к повороту на г. Апатиты он увидел, что на главную дорогу с прилегающей территории в его направлении на большой скорости двигается автомобиль, он попытался уйти от столкновения, но не смог. 

Из объяснений ФИО3 следует, что в указанное время он ехал на своем автомобиле из г. Апатиты в г. Оленегорск. Подъезжая к автодороге «Кола» он хотел совершить поворот направо в сторону г. Оленегорск, но в связи с неудовлетворительным состоянием дороги машину занесло, она потеряла управление и он выехал на главную дорогу, где совершил столкновение с двигающимся в направлении г. Мурманска автомобилем истца под его управлением. 

Имеющейся в материалах дела схемой ДТП подтверждаются обстоятельства ДТП, указанные его участниками. 

Гражданская ответственность истца и ответчика, как владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» материалами выплатного дела, а именно, заключением эксперта ООО «КАР-ЭКС», выполненного в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2914, реестром денежных средств о перечислении страхового возмещения в сумме 400 000 рублей ФИО2 

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненному ИП К.В.В. № 0219/01 от 19.02.2020, представленным истцом в обоснование исковых требований, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 422 700 рублей. 

На странице 3 указанного отчета содержится справочная информация о том, действительная (рыночная) стоимость автомобиля LEXUS RX 350, 2009 года выпуска на момент ДТП 21 декабря 2019 года составляет 1 114 000 рублей. Сведения о стоимости годных остатков в указанном отчете отсутствуют, объектом оценки является определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС. 

Доводы представителя истца о том, что справочная информация о рыночной стоимости автомобиля LEXUS RX 350, 2009 года выпуска в размере 1 114 000 рублей является недостоверной и задание для её установления оценщику в рамках подготовки отчета не выдавалось, являются необоснованными, поскольку стоимость автомобиля определена оценщиком путем проведения сравнительного анализа предложений о продаже аналогичных автомобилей на сайте auto.ru. У суда нет оснований не доверять сведениям о рыночной стоимости данного автомобиля, указанной в отчете, поскольку иных доказательств, позволяющих суду установить рыночную стоимость автомобиля не представлено, ходатайств о включении вопроса об установлении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в определение о назначении автотехнической экспертизы от истца и его представителя при решении вопроса о назначении экспертизы не поступало. 

Понятие полной гибели имущества содержится в п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исходя из изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля – 1 422 700 рублей, превышает его рыночную стоимость – 1 114 000 рублей. 

Вместе с тем, в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, представленному истцом, отсутствуют сведения о стоимости годных остатков автомобиля. 

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости годных остатков автомобиля LEXUS RX 350 г.р.з. .... Согласно заключению эксперта № 1109 от 12.10.2020 стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего ФИО2 в результате причинения ущерба автомобилю в ДТП от 21.12.2019, составляет 324 471 рублей. 

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что произошла его полная гибель, и определяет размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и произведенных страховой компанией выплат.

Таким образом, разница между выплаченным СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» страховым возмещением, стоимостью годных остатков и рыночной стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 389 529 рублей (1 114 000 рублей - 400 000 рублей – 324 471 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 022 700 рублей. В ходе рассмотрения дела установлено, что возмещению подлежит ущерба в размере 389 529 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований (38% от заявленной цены иска), размер судебных расходов по оплате стоимости отчета подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 7600 рублей (20 000 рублей*38%), а с истца в пользу ответчика размер судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей подлежит взысканию 4960 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Сторонами в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителей.

Так, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 400 рублей исходя из пропорциональности размеру удовлетворенных требований. Представителем истца заявлено ходатайство о снижении указанных расходов с учетом разумности, поскольку представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал, в адрес суда с его стороны были направлены лишь возражения и ходатайство о назначении экспертизы. 

Суд соглашается с доводами стороны истца о снижении расходов по оплате услуг представителя ответчика до разумных пределах и снижает возмещение данных расходов до 5000 рублей. 

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм.

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. 

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

С учетом изложенного и при наличии заявления ответчика о зачете судебных издержек, суд считает возможным произвести зачет присужденных сторонам денежных средств и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2640 рублей (7600-4960), а также производит зачет расходов на оплату услуг представителей (5000-5000). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 13 413 рублей 50 копеек. Исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7095 рублей 29 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 389 529 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2640 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7095 рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.В. Бахарева