Дело № 1-508/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.10.2018 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д., 

с участием государственного обвинителя Меленчука Ф.О.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Кима В.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/ ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 00:00 часов /________/ до 19:50 часов /________/, находясь в пункте проката спортивного инвентаря, расположенном справа от входа на /________/, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, введя сотрудника пункта проката ФИО4 в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил дать ему на прокат два велосипеда под залог двух сотовых телефонов, которые находились в нерабочем состоянии, не имя намерений возвращать велосипеды законному владельцу ФИО5 Неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, ФИО6 передал ему два велосипеда «FORWARD», припаркованных возле указанного пункта, стоимостью каждый 5 000 рублей под залог двух телефонов. ФИО1 с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

В ходе предварительного слушания обвиняемый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, загладил путем возврата похищенного, добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им данного преступления. Также указал, что ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и у него по вопросу прекращения уголовного дела были консультации с защитником.

Защитник ходатайство обвиняемого поддержал.

Заслушав государственного обвинителя, который возражал против прекращения дела по ст.28 УПК РФ, мотивировав отсутствием оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно как при установлении всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии.

В силу п. 3 ч.2 ст. 229 УПК РФ, ходатайство о прекращении уголовного дела может быть разрешено при проведении предварительного слушания.

По делу установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, сразу, как только сотрудники полиции заподозрили его в совершении данного преступления, по их вызову явился в правоохранительные органы, заявил о явке с повинной (л.д.187), добровольно выдал похищенные велосипеды и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, последовательно занимал признательную позицию, чем активно содействовал расследованию преступления, причиненный потерпевшей вред загладил, о чём свидетельствует также расписка ФИО5 на л.д. 152, согласился с обвинением и квалификацией его действий, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства замечания на его поведение со стороны соседей не поступают, на профилактическом учёте в полиции не состоит.

При таком положении поведение обвиняемого свидетельствует о его деятельном раскаянии и о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом, поэтому может быть освобожден от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранная обвиняемому мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить, а вещественные доказательства - два велосипеда «FORWARD», выданные потерпевшей ФИО5, оставить у последней, два сотовых телефона вернуть по ходатайству их законному владельцу, квитанцию и диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.