Дело №2-3505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. ФИО4, управляя принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем Фольксваген Passat, гос.рег.знак № двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ наехал на неровность в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ей ущерба она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, в соответствии с отчетом № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно акту выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным должностным лицом ГИБДД, установлено, что на 

<

адрес> напротив э/о № имеется выбоина проезжей части следующих размеров: длина – 

<

данные изъяты>., ширина – 

<

данные изъяты> глубина 

<

данные изъяты>., что превышает значение по ГОСТУ.

Должностным лицом органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в его действиях не усматривается состава административного правонарушения.

Считает, что данный участок проезжей части дороги находится на территории Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ и потому в ведении ответчика, который и должен нести перед ней ответственность за причиненный ущерб.

Полагает, что материальный ущерб ей был причинен по вине ответчика, и потому просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 5, 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлена классификация автомобильных дорог (пункт 10): автомобильными дорогами местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорого общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Собственниками автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района являются местные органы власти, в границах которых расположены указанные дороги.

Аналогичная норма содержится и в Законе РБ №-З «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, которой установлено, что в обязанности местных органов власти входит капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. ФИО4, управляя принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ наехал на неровность в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ей ущерба она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, в соответствии с отчетом № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере 

<

данные изъяты>. За услуги оценщика истец оплатила сумму в общем размере 

<

данные изъяты>

Согласно акту выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным должностным лицом ГИБДД, установлено, что на 

<

адрес> напротив э/о № имеется выбоина проезжей части следующих размеров: длина – 

<

данные изъяты> ширина – 

<

данные изъяты>., глубина 

<

данные изъяты>., что превышает значение по ГОСТУ.

Должностным лицом органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в его действиях не усматривается состава административного правонарушения.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате ДТП и размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 3.1.2 раздела 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» Государственного Стандарта РФ 9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см.

Как отражено в уставе муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского городского округа г.Уфы РБ, а именно в пункте 1.4. учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства. Пунктом 2.2. устава определено, что предметом деятельности учреждения является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и благоустройству территории Орджоникидзевского городского округа г. Уфы. Пунктом 2.3 устава установлено, что целями деятельности учреждения является содержание и благоустройство закрепленных за ним объектов на территории Орджоникидзевского городского округа г. Уфы.

Видами деятельности учреждения, определенными пунктом 2.7 устава является, в том числе, и деятельность по капитальному ремонту автомобильных дорог, ремонт, содержание, благоустройство автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей, а также эксплуатация инженерных систем, содержание дорожного и мостового хозяйства, производство СМР, ямочный ремонт, укладка асфальтобетонной смеси и прочих строительных материалов. Пунктом 2.8 устава предусмотрено, что учреждение осуществляет в соответствии с муниципальным заданием деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности в сфере, указанной в пункте 1.4 настоящего устава. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

На основании изложенного, суд считает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния участка автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, где ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО4 возложена на Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является пользователем данной автомобильной дороги, а вред его имуществу был причинен отчасти вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца выбоин, образовавшихся на асфальтовом покрытии длиной 

<

данные изъяты> ширина – 

<

данные изъяты>., глубина 

<

данные изъяты>. не предусмотренной вышеуказанным ГОСТом и влияющей в значительной мере на безопасность дорожного движения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Заключением эксперта №, подготовленном ООО «ТЕРС» повреждения, которые не могли быть получены в результате наезда на выбоину автомобилем 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в административном материале о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следующие: поперечина бампера переднего, замковая панель, теплозащитный экран задний, глушитель средняя и задняя части, рычаг подвески задний левый и диск колеса задний левый. Размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 

<

данные изъяты>) руб. с учетом износа.

Изучив экспертное заключение ООО «ТЕРС» №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу истца суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб. Так же с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика МБУ «УСБ 

<

адрес>» ГО 

<

адрес> РБ.

ООО «Терс» обратилось с ходатайством об оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Экспертиза проведена и направлена в суд. Доказательств оплаты ответчиком проведенной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с МБУ «УСБ 

<

адрес>» ГО 

<

адрес> РБ в пользу ООО «Терс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., согласно ходатайству о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с МБУ «УСБ 

<

адрес>» ГО 

<

адрес> в пользу ООО «Терс» расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин