П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 01 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Саликова Д.А., при секретаре Старостиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Климовой А.Н.,

защитника Ворожцовой К.А. – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Комаровой С.А. – адвоката 

<

данные изъяты> Сопиной М.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей 

<

данные изъяты>,

подсудимых Ворожцовой К. А., Комаровой С. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-251/167 в отношении

Ворожцовой К. А., 

<

данные изъяты>, несудимой,

по настоящему уголовному делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Комаровой С. А., 

<

данные изъяты>, несудимой,

по настоящему уголовному делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Ворожцова К.А. и Комарова С.А. совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ворожцова К.А. и Комарова С.А. находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки с 

<

данные изъяты>. В ходе распития 

<

данные изъяты> уснула, и у Ворожцовой К.А., которой достоверно было известно о том, что в квартире 

<

данные изъяты>. имеется ценное имущество, возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества 

<

данные изъяты>. с незаконным проникновением в жилище последней. Ворожцова К.А. предложила Комаровой С.А. совместно похитить имущество из квартиры 

<

данные изъяты>., на что Комарова С.А. согласилась, тем самым Ворожцова К.А. и Комарова С.А. вступили в предварительный преступный сговор на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом роли по его совершению не распределяли, определившись действовать по обстановке. Далее Ворожцова К.А. и Комарова С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали к квартире 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где Ворожцова К.А., действуя умышленно во дворе 

<

адрес> подыскала отрезок металлической трубы, при помощи которого взломала навесной замок входной двери 

<

адрес>, открыла дверь, после чего Ворожцова К.А. и Комарова С.А. прошли в указанную квартиру, то есть незаконно проникли в жилище. Далее, Ворожцова К.А. и Комарова С.А., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, совместно осмотрели квартиру 

<

данные изъяты> где Ворожцова К.А. взяла и похитила с тумбы в комнате телевизор марки «Фьюжен» с пультом управления общей стоимостью 7 000 рублей, который она совместно с Комаровой С.А. упаковала в заводскую коробку из-под телевизора, найденную в квартире, входящую в стоимость телевизора, и сложили в найденный в квартире полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, после чего Комарова С.А. из тумбочки взяла и похитила планшетный компьютер марки «Эксплей Хит 7» стоимостью 4 190 рублей, который спрятала при себе, после чего Ворожцова К.А. и Комарова С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, Ворожцова К.А. и Комарова С.А. совместными действиями 

<

данные изъяты> похитили имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 11 190 рублей, тем самым причинив последней значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ворожцова К.А. и Комарова С.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые вину в совершении данного преступления признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом Ворожцова К.А. и Комарова С.А. суду подтвердили, что заявляют данное ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, осознают правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники подсудимых ФИО1 и Сопина М.М. не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Климова А.Н. и потерпевшая 

<

данные изъяты> против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились Ворожцова К.А. и Комарова С.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными суду, подсудимые осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимых Ворожцовой К.А. и Комаровой С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Ворожцова К.А. и Комарова С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно договорившись об этом друг с другом, незаконно проникнув в жилище потерпевшей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее последней имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 11 190 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимых по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Ворожцова К.А. и Комарова С.А. на учёте у психиатра не состоят (т. 2 л.д. 50, 52, 60, 62), черепно-мозговых травм не имеют, у себя никаких психических расстройств не обнаруживают, их поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, поскольку они понимают происходящие события, отвечают на вопросы. Оценивая поведение подсудимых в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Ворожцова К.А. и Комарова С.А. подлежат уголовной ответственности за совершённые преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные о личности виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

В ходе предварительного следствия подсудимыми Ворожцовой К.А. и Комаровой С.А. были сделаны чистосердечные признания о совершённом преступлении (т. 1 л.д. 147, 166).

Поскольку данные чистосердечные признания были сделаны Ворожцовой К.А. и Комаровой С.А. в связи с тем, что они подозревались в совершении указанного преступления, основания для признания добровольных заявлений о преступлении в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явок с повинной у суда отсутствуют.

Вместе с тем данные чистосердечные признания и дальнейшие признательные показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ворожцовой К.А. и Комаровой С.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Комаровой С.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ворожцовой К.А. и Комаровой С.А., суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление было совершено подсудимыми под действием алкогольного опьянения и обусловлено этим среди прочего.

В судебном заседании исследованы данные о личностях подсудимых Ворожцовой К.А. и Комаровой С.А., которые на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят (т. 2 л.д. 50-52, 60-62), по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуются удовлетворительно (т. 2 л.д. 54, 64).

При определении вида и размера наказания подсудимым Ворожцовой К.А. и Комаровой С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновных, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишение свободы, поскольку назначение иных видов наказания не будет соответствовать содеянному.

Вместе с тем, учитывая личности подсудимых, которые ранее не судимы, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что направление подсудимых в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на их дальнейшей жизни и здоровье, затруднив в последующем адаптацию в обществе. По мнению суда, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ними со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимым Ворожцовой К.А. и Комаровой С.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет им правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. 

Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать им штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым Ворожцовой К.А. и Комаровой С.А. суд не усматривает оснований для применения в отношении них правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в их действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых и их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Оснований прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. 

При назначении размера наказания Ворожцовой К.А. и Комаровой С.А. суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. 

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: руководство по эксплуатации телевизора марки «Фьюжен», кассовый чек, телевизор марки «Фьюжен» с пультом управления – оставить потерпевшей 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, таким образом, они должны быть возмещены за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ворожцову К. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение 2 лет.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Ворожцову К.А. обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и трудиться, подтверждающие документы о чем ежеквартально представлять в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Ворожцовой К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Комарову С. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение 2 лет.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Комарову С.А. обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Комаровой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: руководство по эксплуатации телевизора марки «Фьюжен», кассовый чек, телевизор марки «Фьюжен» с пультом управления оставить потерпевшей 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> и защитника Сопиной М.М. в размере 

<

данные изъяты> возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных статьёй 317 УПК РФ.

Кроме того, разъяснить Ворожцовой К.А. и Комаровой С.А., что осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья