Судья Сутягин С.В. Дело № 22-1421 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 19 августа 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Родькиной С.И., 

защитника адвоката Бурова А.И.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей адвоката Русских В.В.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Карамовой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года, которым 

ФИО3 ьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. 

<

адрес>, имеющая гражданство РФ, со средним образованием, имеющая малолетнего ребенка, проживающая по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно, с испытательным сроком 2 года. На осужденную возложены обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа; раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, им установленные.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, исполнять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части компенсации морального вреда.

Взыскано с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

В части возмещения расходов на погребение и расходов на представителя гражданский иск оставлен без удовлетворения. 

Отменен арест на имущества, наложенный постановлением Глазовского районного суда от 10 июля 2020 года, сняты запреты распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИо1, а именно автомобилем 

<

данные изъяты>/18 регион. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, поступивших на нее возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в нарушении при управлении автомобилем п.п. 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем наезд на переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО4 и его смерть по неосторожности. 

Преступление совершено 23 февраля 2020 года в период с 12 часов до 14 часов 30 минут на территории г. Глазова, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела вину признала в полном объеме. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 считает приговор суда чрезмерно строгим в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Суд назначил дополнительное наказание, приближенное к максимальному размеру, при этом в приговоре не мотивировал такое суровое дополнительное наказание.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в особом порядке, она вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместила моральный ущерб, добровольно возместила материальный вред, связанный с погребением, публично принесла извинение потерпевшей, на иждивении у нее имеется малолетний ребенок, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности, в том числе в сфере безопасности дорожного движения не привлекалась. Водительский стаж составляет 20 лет. Имеет постоянное место работы. Назначение строгого дополнительного наказания может существенно сказаться на условиях жизни ее семьи. Она проживаем в отдаленной местности, куда добираться можно только личным транспортом. Муж часто уезжает в командировки, в связи, с чем ей будет затруднительно доставлять ребенка в дошкольные образовательные учреждения, а также в иные социальные объекты.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного дополнительного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО3 старший помощник Глазовской межрайонной прокуратуры ФИО5 указывает, что при назначении судом наказания ФИО3 в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что размер назначенного дополнительного наказания соответствует этим обстоятельствам.

Просит апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании защитник адвокат Буров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной. Полагал, что дополнительно необходимо учесть смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО3, поскольку она обращалась за психологической помощью из-за возникших проблем. Просил приговор суда изменить, смягчив назначенное дополнительное наказание.

Прокурор Родькина С.И., потерпевшая ФИО2, ее представитель адвокат Русских В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы осужденной. Полагали необходимым приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО3 разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Она подтвердила свое согласие с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Разбирательство судом по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия. 

Квалификация действий осужденного является верной, сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом при назначении наказания полно учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств установлена правильно с учетом сотрудничества ФИО3 с органом следствия в период предварительного следствия, ее действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличия у нее малолетнего ребенка. 

Вопреки доводам защиты обращение виновной к специалисту за психологической помощью не дает оснований для учета этого обстоятельства смягчающим наказание. Данных о наличии у осужденной заболеваний, которые следует учесть при назначении ей наказания, не имеется. Проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой не установлено у ФИО3 каких-либо психических расстройств, при этом комиссия экспертов пришла к выводу, что поведение виновной соответствовало критериям нормальной физиологической реакции в стрессовой ситуации.

Наказание осужденной назначено в соответствии требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом мотивировано в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы, с условным его исполнением в соответствии со ст. 73 УК РФ. Оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ по делу не установлено. 

Поскольку дополнительное наказание назначено не в максимальном размере, доводы о его чрезмерной суровости следует признать необоснованными. Размер его соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, иным, установленным по делу обстоятельствам, учитываемым в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении как основного, так и дополнительного наказания. Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности и немотивированности приговора в этой части. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года в отношении ФИО3 ьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. 

Председательствующий

Копия верна: 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков