Судья Петров Д.В.

Дело № 22-2726/2024

№22-125/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П., 

при секретаре судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Жемердея Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жемердея Н.И., действующего в защиту осужденной ФИО1,

на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,-

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительным работ на срок 1 год, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судом также разъяснен порядок отбывания наказания, разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Выслушав осужденную ФИО1 и ее адвоката Жемердея Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено 9 марта 2024 года на территории 

<

данные изъяты> Тосненского района Ленинградской области в отношении ФИО5

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Жемердей Н.И. в интересах осужденной просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

В обоснование указывает, что в период доследственной проверки, а также при обращении за медицинской помощью при жизни, ФИО5 давал пояснения о том, что претензий ни к кому не имеет и в произошедшем винит только себя. Признанная потерпевшей жена ФИО5 – Потерпевший №1 претензий к ФИО1 также не имеет. ФИО1 примирилась с потерпевшей и загладила причиненный той материальный и моральный вред. Указанные обстоятельства в совокупности позволяли прекратить уголовное дело на основании ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, о чем в ходе судебного разбирательство были заявлены соответствующие ходатайства, которые необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, отмечает, что при вынесении приговора судом назначено наказание свыше предусмотренного законом срока, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Учитывая вышеуказанное, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ и санкцию ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначенное судом наказание в виде исправительных работ не могло превышать 10 месяцев 7 дней. 

Также, поскольку преступление было совершено ФИО1 впервые, учитывая противоправность и аморальность поведения потерпевшего, наличие у ФИО1 положительных характеристик, постоянного места жительства и работы, нахождение на иждивении тяжелобольного инвалида, и примирение с потерпевшей Потерпевший №1, у суда имелись все основания для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и о применении положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 "О судебном приговоре" в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч.7 ст.316 УПК РФ).

Данное положение закона, в его взаимосвязи с ч. 3, 4 ст. 7 УПК РФ, предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтверждение содержащимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

Кроме этого, согласно п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу п.22 ст.5, п.4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, как полностью, так и в какой-либо его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для их устранения, невзирая на то, что подсудимый с этим обвинением согласился, указанное закреплено в ч.6 ст.316 УПРК РФ.

Однако из обжалуемого приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, исходя из чего, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, удар ножом ФИО5 был нанесен ФИО1 09 марта 2024 года, после чего потерпевший госпитализирован для оказания медицинской помощи в 

<

данные изъяты>, откуда 13 марта 2024 года был выписан на амбулаторное лечение (л.д. 65, 66 т. 1).

Согласно консультативному заключению №, колото-резаная рана 

<

данные изъяты>, выявленная у ФИО5, расценивается, как легкий вред здоровью. 

Как следует из медицинской карты ФИО5, после выписки из стационара, он амбулаторно не лечился, рекомендации не выполнял, 22 марта 2024 года самостоятельно прибыл в больницу, со слов два дня назад когда выпивал, упал или ударился рукой, рука стала отекать, самостоятельно снял швы, началось кровотечение, в больнице кровотечение остановлено, выполнена операция, 23 марта 2024 года наступила смерть ФИО5 от колото-резаной раны в области 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.63-71). 

Таким образом, между моментом нанесения удара ножом и смертью ФИО5 прошел значительный промежуток времени.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии здоровья ФИО5 после выписки его из стационара; о возможности развития угрожающего для его жизни состояния на фоне полученного повреждения, сопутствующих или независимых факторов; не выяснена возможность наступления летального исхода по иной причине, нежели нанесение удара ножом ФИО1, а также не установлены иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств и квалификации действий ФИО1

Не содержит ответы на эти вопросы и заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по факту смерти ФИО5, учитывая также, что соответствующие вопросы в принципе не были поставлены перед экспертом.

Указанные обстоятельства судом также оставлены без оценки и сделал преждевременный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Поскольку все значимые для правильного разрешения данного дела обстоятельства возможно установить только при непосредственном исследовании доказательств, суду первой инстанции надлежало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, чего по настоящему уголовному делу сделано не было.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона. При этом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые лишили осужденную возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, что повлияло на исход дела и законность приговора.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, в силу ст.389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменяется в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также сведения о ее личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая основания для ее отмены либо избрания иной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Винецкая