Дело № 2-1412/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика – адвоката Павкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 07.02.2018 около 12 часов 20 минут около дома № 40 по ул. 60 лет Октября с. Апалиха Хвалынского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля * ФИО3, двигаясь по улице Дружба с. Апалиха Хвалынского района Саратовской области, на пересечении с главной дорогой не выполнила требование предупреждающего знака 2.4 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, а именно автомобилю * под управлением ФИО1 Виновником ДТП признала себя ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». 15.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Событие от 07.02.2018 страховой компанией ПАО «Росгосстрах» страховым случаем не признано. В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61518 рублей, судебные расходы понесенные истцом: государственную пошлину в размере 2046 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3050 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что он двигался со скоростью примерно 40 км/ч в прямом направлении на своем автомобиле, а ответчик на перекрестке поворачивала в левую сторону, не уступила дорогу и правой стороной своего автомобиля зацепила левую сторону его автомобиля. При этом, сначала ударила в заднее крыло, потом отскочила и ударила в переднее крыло. Страховка была в порядке. Составили европротокол. Ответчица фотографировала повреждения на свой телефон. ФИО1 просил взыскать причинённый его автомобилю ущерб в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал исковые требования с учётом размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчица ФИО3 не согласилась с доводами истца. Признала, что двигалась на своем автомобиле по второстепенной дороге и не уступила дорогу истцу, который приближался к ней справа. Она ехала очень медленно. Когда подъезжала к перекрестку, машин на главной дороге не было. Уже на половину повернув налево, она почувствовала удар. Подумала, что удар был в сугроб, потом поняла, что откуда-то появилась машина. Истец ехал с большой скоростью, видел, что она почти развернулась, но все равно продолжал двигаться. После столкновения она почти не осматривала транспортное средство, так как была в шоке. Европротокол она подписывала, но только в части своих объяснений. Его объяснения не читала.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Павкина Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2018 около 12 часов 20 минут около дома № 40 по ул. 60 лет Октября села Апалиха Хвалынского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля * ФИО3, двигаясь по улице Дружба с. Апалиха Хвалынского района Саратовской области, на пересечении с главной дорогой не выполнила требование предупреждающего знака 2.4 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, а именно автомобилю * под управлением ФИО1, что подтверждается копией извещения о ДТП от 07.02.2018 (л.д. 8).

Собственником автомобиля *, является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 53).

Собственником автомобиля *, является истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 54).

Гражданская ответственность владельца автомобиля *, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8, 70, 95).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность владельца автомобиля *, с использованием представленного суду бланка полиса серии * не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате указанного ДТП автомобилю *, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается копией извещения о ДТП от 07.02.2018 (л.д. 8).

Согласно экспертному исследованию № 181 от 13.3.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, без учета износа составляет 61518 рублей (л.д. 13-42).

Согласно заключению судебной экспертизы № 01/06/18 от 29.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, без учета износа заменяемых деталей составляет 59833 рубля 83 копейки (л.д. 111-132).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2018 составляет 59833 рубля 83 копейки.

Ответчик ФИО3 заключение эксперта не оспорила, доказательства иного размера причинённого ущерба автомобилю *, суду не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с причинением имущественного ущерба истцу, отсутствием у ответчика договора страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля, требования истца к ответчику о возмещении ущерба причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном размере – 59833 рубля 83 копейки.

Расходы истца на проведение оценки ущерба автомобиля в размере 3050 рублей (л.д. 38), расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей (л.д. 120, относятся к необходимым судебным издержкам, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО1 уменьшены истцом и удовлетворены на сумму 59833 рубля 83 копейки, поэтому размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины составит 1995 рублей.

На основании изложеного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 59 833 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья