61RS0023-01-2024-004933-47

№ 2-43/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Пыхтина В.Ю.,

при секретаре Чепаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «ДГХ» г. Шахты Ростовской области, третье лицо – Администрация г. Шахты Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в районе дома № упало дерево на автомобиль истца Хендай Санта Фе г/н №.

В ходе опроса истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал на автомобиле Хендай Санта Фе г/н № по адресу 

<

адрес>, в районе дома № к магазину - Красное Белое». Припарковав данный автомобиль, истец зашел в магазин. Вернувшись обратно истец обнаружил на своем автомобиле дерево.

Указанные факты зафиксированы отделом полиции № 2 Управления МВД России по гор. Шахты (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена телеграмма в которой, ответчику было предложено принять участие в осмотре ТС.

Осмотр ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе дома №.

Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» с просьбой определить стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом и утраты товарной стоимости ТС. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 585 007 руб., с учетом износа - 501 324 руб., утрата товарной стоимости - 159 378 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000,00 руб.

Для установления фактического местоположения аварийного дерева относительно границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО2.

Согласно изготовленного заключения о местоположении аварийного дерева по адресу: 

<

адрес> в районе дома№, сделан следующий вывод:

аварийное дерево расположено на свободных землях муниципального образования гор. Шахты, границы которых не установлены в едином государственном реестре недвижимости, на расстоянии 19,28 м. от дороги по пер. Сквозной и на расстоянии 3.12 м. до границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: пер Сквозной 75.

Для установления состояния упавшего дерева на транспортное средство Хендай Санта Фе г/н № истец обратился к независимое экспертное учреждение ООО Компания «Авангард».

Согласно выводов эксперта содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что наличие частичной начальной фазы разрушения сердцевины древесины в месте разлома упавшей кроны ствола дерева. Местами сердцевина дерева представляет собой рассыпающуюся труху с расслоением и образованием пустот, сопровождающихся образованием характерных отверстий. Проведенным замером влажности в месте разрушения ствола с использованием измерителя (1298680) показывает, что влажность ствола составляет 8%. Причиной обрушения дерева в виде разрушения ствола в его средней части указывает о наличии заболевания дерева.

Проведенным дендрологическим исследованием установлено, что исследуемый объект дерево береза с упавшей кроной обладало признаками аварийности. Максимально пораженным участком гнили явилась средняя часть участка ствола дерева на высоте 9м от опорной поверхности. В результате коррозийного типа гниения ствол дерева в своей средней части утратил несущую механическую способность, что послужило основанием для его разрушения и обрушения массивной кроны.

Контроль соответствия состояния деревьев техническим регламентам и другим нормативным документам, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, содержание древесно-кустарниковой растительности на территории г. Шахты, для достижения результата по сокращению количества аварийно-опасных ситуаций на городских территориях общего пользования осуществляется МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты, в ведении которого находится участок, на котором произрастало упавшее дерево.

Участок земли, на котором росло аварийное дерево, не сформирован, земля относится к землям населенных пунктов, граница земельного участка не установлена, следовательно, ее правообладателем является муниципальное образование «Город Шахты», что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного кадастровым инженером ФИО2.

Следовательно, ответчик в силу закона должен был выполнять обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории города.

Истец считает, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние. Именно ответчику следовало своевременно принять дополнительные меры для выявления поврежденного дерева на подведомственной ему территории и его спила, однако такие меры приняты не были. Установленные обстоятельства повреждения автомобиля истца упавшим деревом свидетельствуют о том, что ответчик контроль за состоянием земельных насаждений города надлежащим образом не осуществлял, что привело к падению дерева и причинению ущерба истцу. При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и ненадлежащем качестве контроля за состоянием земельных насаждений города имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 744 385 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 72 644 руб. а именно: на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 000 руб., оплату госпошлины за подачу искового заявления, в размере 10644 руб., расходов на оплату услуг эксперта дендролога в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их в соответствии с выводами экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 643550,49 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 71635,50 руб. а именно: на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 000 руб., оплату госпошлины за подачу искового заявления, в размере 9635,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта дендролога в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточненные исковые требования, в части их уменьшения с учетом выводов судебной экспертизы подержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также пояснила, что вину МКУ «ДГХ» г. Шахты Ростовской области не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Шахты сложились неблагоприятные погодные условия, а именно сильный ветер, что послужило причиной падения дерева на автомобиль истца. Считала, что в данном случае МКУ «ДГХ» г. Шахты Ростовской области не несет ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца от падения дерева.

Представитель третьего лица Администрации г. Шахты в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Выслушав представителей сторон, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Санта Фе г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 00 мин., на припаркованный в районе дома № по 

<

адрес> в г. Шахты, автомобиль Хендай Санта Фе г/н №, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-14).

В соответствии с заключением эксперта-дендролога ООО Компания «АВАНГАРД» № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного по обращению истца, проведенным дендрологическим исследованием установлено, что исследуемый объект дерево береза с упавшей кроной обладало признаками аварийности. Максимально пораженным участком гнили явилась средняя часть участка ствола дерева на высоте 9м от опорной поверхности. В результате коррозийного типа гниения ствол дерева в своей средней части утратил несущую механическую способность, что послужило основанием для его разрушения и обрушения массивной кроны (л.д. 26-40).

Стоимость указанного исследования составила 10 000 руб. (л.д. 22).

Как следует из положений п. 25 ч. 1 ст. 6 Устава Муниципального образования «Город Шахты», утвержденного решением Шахтинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 106, к вопросам местного значения города относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории города Шахты, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Шахты, организация благоустройства территории города Шахты в соответствии с указанными правилами.

Правилами благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденными Решением городской Думы г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № регулируется производство работ и содержание объектов и элементов озеленения, в число которых отнесены мероприятия, связанные с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, пересадкой деревьев и кустарников (п. 16.1.4)

Постановлением Администрации г. Шахты от 08.02.2013 N 712 МКУ «ДГХ» г. Шахты определено заказчиком от имени муниципального образования "Город Шахты" на работы по ремонту, содержанию и благоустройству объектов внешнего благоустройства, дорожного, водного и лесного хозяйства города, к которым, в том числе отнесено текущее содержание зеленых насаждений. Участок произрастания дерева, который повредил автомобиль истца, представляет собой территорию общественного пользования, соответственно, обслуживается МКУ «ДГХ» г. Шахты, что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно постановлению Администрации Ростовской области от 30.08.2012 N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" оценка состояния зеленых насаждений проводится, в том числе, для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным. Результаты оценки состояния зеленых насаждений оформляются актом оценки состояния зеленых насаждений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на МКУ «ДГХ» г. Шахты обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, определении признаков аварийности, произошло падение дерева на автомобиль истца, что привело к механическому повреждению транспортного средства, поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на МКУ «ДГХ» г. Шахты.

Довод представителя ответчика о том, что падения дерева на автомобиль истца произошло из-за неблагоприятных погодных условий, а именно порывов сильного ветра, не может быть принято судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введённом в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определённых значений

гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Истцом к исковому заявлению приобщен оперативный ежедневный прогноз на ДД.ММ.ГГГГ из МЧС России, а также сведения из Ростовского Гидрометцентра ФГБУ» Северо-Кавказское УГМС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на территории г. Шахты ДД.ММ.ГГГГ местами ожидается кратковременный дождь, гроза. Ветер юго-западный и западный, ночью 3-8 м/с, днем 7-12 м/с. Местами при грозе 15-18 м/с. Опасных и неблагоприятных гидрологических явлений не наблюдалось и не ожидается.

Таким образом, на территории г. Шахты Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятных погодных условий не наблюдалось, порывы ветра не превышали 25 м/с и более, а кроме того, согласно выводов эксперта -дендролога, явилось коррозия ствола дерева в своей средней части послужившая в дальнейшем утрате несущей механической способности, что послужило основаниям для его обрушения.

Доказательства, с достоверностью опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика не представлены и судом не добыты.

В подтверждение определения местоположения аварийного дерева истцом представлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. о местоположении аварийного дерева, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе дома №, согласно которого аварийное дерево расположено на свободных землях муниципального образования города Шахты, границы которых не установлено в едином государственном реестре недвижимости, на расстоянии 19,28 м. от дороги по пер.Сквозной и на расстоянии 3,12 м. до границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>. Расходы истца по оплате заключения кадастрового инженера составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 585 007 руб., с учетом износа - 501 324 руб., утрата товарной стоимости - 159 378 руб.

(л.д. 54-121). Расходы истца по организации оценки имущественного ущерба составили 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 122).

В связи с оспариванием оценки размера ущерба, в том числе перечня повреждений, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочно – автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ» (г. Ростов-на-Дону).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения транспортного средства Хендай Санта Фе г/н №, указанные в заключении эксперта №, зафиксированные в рамках судебного осмотра, являются повреждениями полученными в результате падения дерева на исследуемый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, в районе дома №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хендай Санта Фе г/н № составляет без учета износа 512 316,54 рублей, с учетом износа 512 316,54 рублей, утрата товарной стоимости составляет 131 233,95 рублей. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по оценке ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «ДГХ» г. Шахты в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежной суммы в размере 643550,49 руб. (512316,54 руб. + 131233,95 руб.)

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя размера уточненных исковых требований, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 9635,50 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений абз.8 ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг специалиста-дендролога – 10 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера – 5000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за получением юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг по заключенному с ФИО3 договору в размере 35 000 руб., о чем представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 123).

За оформление нотариусом доверенности на физическое лицо – ФИО3 истцом оплачено 2000 руб. (л.д. 126-128). Доверенность выдана исключительно на ведение дела в суде, связанном с возмещением ущерба от падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль Хендай Санта Фе г/н № (л.д. 126-128). 

Непосредственно в суде интересы истца представлял ФИО3

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, правовой результат рассмотрения дела, находит заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя – 35 000 руб., не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поэтому уменьшает данный вид расходов до 20 000 руб.

Предварительная оплата судебной экспертизы не проведена. В соответствии с письмом генерального директора ООО «161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы составила 80 000 руб.

Исходя из правового результата рассмотрения спора, суд взыскивает с МКУ «ДГХ» г. Шахты в пользу экспертного учреждения 80 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к МКУ «ДГХ» г. Шахты Ростовской области, третье лицо – Администрация г. Шахты Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 643550,49 рублей, судебные расходы в общей сумме 56635,50 руб.: а именно: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 000 руб., оплату госпошлины за подачу искового заявления, в размере 9635,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта дендролога в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб., всего: 700 185,99 рублей (Семьсот тысяч сто восемьдесят пять рублей девяносто девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ООО «161 Эксперт» (наименование банка Юго-Западный ПАО «Сбербанк» р/счет 

<

***>, к/счет 30101810600000000602, ИНН 

<

***>, КПП 616443001, БИК 046015602, получатель: ООО «161 Эксперт» ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 80 000 рублей. (Восемьдесят тысяч).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025г.

Судья В.Ю. Пыхтин