Дело №2-288/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Лесниковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «ЭОС» ФИО2 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 13.11.2012г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №12/8124/00000/401166 на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,5% годовых. Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 603 652 руб. 72 коп. 29.11.2016г. между истцом ООО «ЭОС» и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор об уступке прав (требований) №1061, согласно которого банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2012г. в размере 603 652 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 236 руб. 53 коп. 

От представителя истца - ООО «ЭОС» ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, указав, что не платила кредит из-за тяжелого материального положения, последний платеж был ею произведен 15.10.2016г.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Последствия этого действия ответчику разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ).

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Как следует из материалов дела, 13.11.2012г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,5% годовых.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Кредитным договором предусмотрены условия и сроки погашения кредита, ответственность за просрочку его погашения.

Заемщик принял на себя обязательства производить оплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.

ФИО1 данный договор подписала, следовательно, согласилась с обозначенными в нем условиями и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривала.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнила, сумма задолженности составила 603 652 руб. 72 коп.

Согласно заявлению ФИО1 на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк» от 13.11.2012г. установлено, что кредитор имеет право полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Данный пункт сторонами не оспаривался, кредитный договор в указанной части недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, сторонами кредитного договора согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по кредитному договору третьему лицу, что соответствует принципу диспозитивности гражданского законодательства, являясь существенным обстоятельством при разрешении данного спора.

29.11.2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО «Восточный экспресс банк» передал, а ООО «ЭОС» приняло право требования исполнения должником обязательств по кредитному договору № от 13.11.2012г.

На основании платежного поручения от 30.11.2016г. ООО «ЭОС» произвело ОАО КБ «Восточный» оплату по договору цессии № от 29.11.2016г.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также то, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требования) по кредитному договору № от 13.11.2012г., предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Суд, проверив расчет, соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности в сумме 603 652 руб. 72 коп., поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита стороной ответчика не представлено.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного кредитного договора, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ (п.2 ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) ответчик обязан возместить в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину в размере 9 236 руб. 53 коп. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2012г. в размере 603 652 (шестисот трех тысяч шестисот пятидесяти двух) рублей 72 копеек, государственную пошлину в размере 9 236 (девяти тысяч двухсот тридцати шести) рублей 53 коп., а всего 612 889 (шестьсот двенадцать восемьсот восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу О.В. Мазова