Дело №1-196/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-001566-82

ПРИГОВОР

 

. 

4 июля 2019 г. г. Александров 

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Злобиной М.А.,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Ермиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, . не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, ., не судимого, 

и

ФИО2, . не состоящей в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенной, . не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2019 г. ФИО2, находясь в г. Москва, на интернет-сайте «Юла» нашла объявление о продаже двух бенгальских котят, размещенное ФИО9, после чего, желая улучшить свое материальное положение, ФИО2 решила совершить мошенничество, то есть хищение указанных котят, путем обмана собственника имущества Потерпевший №1, с использованием при расчете за покупку демонстрационной версией приложения «Московский индустриальный банк» и с целью совершения мошенничества вступила в предварительный преступный сговор с ФИО1 направленный на хищение двух бенгальских котят, при этом они распределили между собой преступные роли.

21 февраля 2019 года ФИО2, во исполнение свой преступной роли, установила контакт с ФИО9, после чего, согласно состоявшейся между ними договоренности, 22 февраля 2019 года в вечернее время, с целью совершения мошенничества, под видом добросовестных покупателей ФИО2 и ФИО1 прибыли по месту жительства ФИО13, по 

<

адрес> не имея намерений приобрести котят.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, желая установить доверительные отношения с потерпевшим, ФИО2 и ФИО1 выяснили условия продажи котят, произвели их осмотр, а также сообщили Потерпевший №1 о том, что приобретут у него сумку - переноску для котят за 1500 руб., после чего сообщили Потерпевший №1 о своей готовности приобрести двух котят и сумки - переноски за 41500 рублей. ФИО1, исполняя свою преступную роль, согласно ранее достигнутой договоренности, предложил произвести оплату покупки через мобильное приложение, путем перевода денежных средств на счет банковской карты Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 вызвал у Потерпевший №1 доверие, и последний, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО1, согласился на предложенный способ оплаты, сообщив ФИО1 номер телефона, к которому подключена услуга «Мобильный банк».

Реализуя преступное намерение, ФИО1 с помощью своего сотового телефона вошел в мобильное приложение «Московский индустриальный банк», после чего перешел в демонстрационную версию, где имитировал перевод денежных средств в размере 41500 рублей со своей банковской карты на банковскую карту Потерпевший №1, создав платежную квитанцию, которую с помощью смс сообщения в подтверждение якобы произведенного расчета отправил потерпевшему, чем вызвал у последнего доверие. Потерпевший №1, наглядно убедившись в демо-режиме, что со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 41500 рублей, и располагая сведениями, что зачисление денежных средств на счет его банковской карты может производиться в период до 3-х дней, передал ФИО2 и ФИО1 двух бенгальских котят по цене 20 000 рублей за 1 котенка и сумку-переноску, стоимостью 1500 рублей, общей стоимостью 41500 рублей. С похищенным ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 полностью согласились с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указали, что понимают существо предъявленного обвинения, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитников.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимыми своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель, потерпевший и защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО2 и ФИО1 впервые совершили преступление средней тяжести против собственности, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекались, высказали намерение полного возмещения ущерба потерпевшему. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 учитывается, что подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, поскольку на этапе предварительного следствия виновные давали изобличающие себя показания, подробно изложили мотивы своих действий, добровольно частично возместили ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 написала явку с повинной.

Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным назначение ФИО2 и ФИО1 наказания в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных и их семьи, а также возможность получения ими реального дохода. 

При назначении наказания, судом не учитываются положения частей 1, 5 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, поскольку осужденным не назначается наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является оконченным и совершено путем безвозмездного противоправного обращения вверенного имущества в свою пользу, совершенного против воли собственника, с прямым умыслом и корыстным мотивом, характера и размера наступивших последствий в виде значительного ущерба потерпевшему, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 20500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 в сумме 20500 рублей признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ФИО2 и ФИО1 

Размер иска обоснован, подтвержден документально и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО2 и ФИО1 от отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, согласно которым, бенгальского кота необходимо оставить у ФИО2

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Злобиной М.А. юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде в размере 900 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ермиловой О.В. юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде в размере 900 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание каждому в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденные ФИО1 и ФИО2 обязаны уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: .

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство, бенгальского кота, оставить у осужденной ФИО2

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий . А.К. Шаймердянов

.

.

.