2-1059/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017года г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствие с трудовым договором №-ТД был принят на работу на должность (по специальности) 

<

данные изъяты>. Согласно личной карточки учета СИЗ, ему выданы средства индивидуальной защиты: костюм мужской утепленный «Ойл-Стат», костюм мужской зимний «Ойл-Стат», костюм мужской летний «Ойл-Стат», сапоги летние, каска (оранжевая). Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением об удержании с заработной платы остаточной стоимости предоставленных ему средств индивидуальной защиты, однако оставшейся заработной платы было не достаточно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение о выплате оставшейся суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условия соглашения выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с требованием возмещения причиненного ущерба, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения», ущерб ФИО2 не возмещен. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ООО «Ойл-Сервис» ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 7 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 64 Приказа Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО2 заключен трудовой договор №-ТД, в соответствие с которым последний принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность (по специальности) 

<

данные изъяты>.

Согласно Приложению к Приказу Министерства зравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.12.2009 года № 970н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», помощникам бурильщиков капитального ремонта скважин, занятым в производстве добычи нефти, газа и газового конденсата бесплатно выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Как видно из личной карточки учета выдачи ФИО2 средств индивидуальной защиты, ответчик, в соответствии с требованиями Приказа Министерства зравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис»,костюмом зимним «Ойл-Стат», костюмом летним «Ойл-Стат», сапогами летними, каской оранжевой, что подтверждается личной подписью ФИО2

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД с ФИО2 прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 №135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением об удержании из его заработной платы остаточной стоимости полученной специальной одежды в размере 

<

данные изъяты>.

Из соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, видно, что у ФИО2 перед истцом имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты>, которая, как следует из пояснений представителя истца и указано в иске, сформировалась ввиду недостаточности выплаченных средств в погашение ущерба, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты.

Истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность перед ООО «Ойл-Сервис» в размере 

<

данные изъяты> в десятидневный срок с момента ее получения. Письмо возвратилось с отметкой «истек срок хранения», ущерб ответчиком не возмещен.. 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации суммы материального ущерба, размер которого составляет 

<

данные изъяты>, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в возмещение материального 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Алексеева