ПРИГОВОР

 по делу № 1-121/2020

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

09 сентября 2020 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А., 

при секретаре ВитовичД.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области НижегородовойТ.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ЯрмоличЕ.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 01 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, а именно:

05.01.2020 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, находясь в жилом доме, в котором проживает его мать Б.Е.П., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Б.Е.П. и ее сожителем М.А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стола, расположенного в комнате, тайно похитил банковскую карту 

<

данные изъяты> №, расчетный счет №, принадлежащую М.А.Е., после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя М.А.Е., в период времени с 22 часов 53 минут по 23 часа 44 минуты, поочередно проследовал в различные торговые точки, расположенные на территории п. Мга Кировского района Ленинградской области, а именно: торговый павильон ИП «ФИО2.», расположенный по адресу: 

<

...> справа от д. 58, где совершил покупки на сумму 1593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек и 500 (пятьсот) рублей, то есть на общую сумму 2093 (две тысячи девяносто три) рубля 00 копеек; торговый павильон ИП «ФИО3.», расположенный по адресу: 

<

...> справа от д. 56, где совершил покупку на сумму 204 (двести четыре) рубля 00 копеек; магазин «РосАл», расположенный по адресу: 

<

...>, где совершил покупки на сумму 1039 (одна тысяча тридцать девять) рублей 00 копеек, 1277 (одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 00 копеек и 157 (сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек, то есть на общую сумму 2473 (двести тысячи четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек; торговый павильон ИП «ФИО4.», расположенный по адресу: 

<

...> у д. 4, где совершил покупки на сумму 993 (девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек, 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, 190 (сто девяносто) рублей 00 копеек, 395 (триста девяносто пять) рублей 00 копеек и 363 (триста шестьдесят три) рубля 00 копеек, то есть на общую сумму 2727 (две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 7497 (семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек. При этом, все вышеуказанные покупки ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совершал с банковской карты 

<

данные изъяты> №, принадлежащей М.А.Е., через платежные терминалы, вводя при оплате пин-код, который был ему известен, причинив своими преступными действиями потерпевшему М.А.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 7497 (семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек

При ознакомлении с материалами уголовного дела Б.А.ДБ. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ (в ред. федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, в соответствии с санкциями УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Уголовное дело поступило в суд 27 марта 2020 года, назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства 24 апреля 2020 года.

В судебном заседании после разъяснения Б.А.ДВ. характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения подсудимый пояснил, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, потерпевший М.А.Е. в телефонограмме с ходатайством Б.А.ДГ. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. 

Б.А.ДД. является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, которое является тяжким преступлением, наиболее строгое наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 о 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Б.А.ДГ. и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицирует действия Б.А.ДГ. по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, а также личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, вину признал.

На основании ст.61 ч.2 УК РФ суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство признание вины.

Явку с повинной суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельство на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УКРФ, не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого не расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание, на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства неустановлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч.6 УК РФ – изменения категории преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ст.62 ч.1, ст.62 ч.5 УК РФ при определении размера назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, категорию преступления, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, вследствие чего суд приходит к выводу о назначении Б.А.ДВ. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В отношении подсудимого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 июля 2020 года постановлением суда ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу. Основания для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу при назначенном наказании в виде лишения свободы условно отсутствуют. При этом имеются основания для изменения меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: два DVD-диска с видеозаписью, банковская карта, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132, 316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат ННО «ЛОКА» Я., которой за счет средств федерального бюджета было выплачено 3750 руб. 00 коп.

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 9 (Девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев, возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 3750 рублей, выплаченные адвокату ЯрмоличЕ.Г. из средств федерального бюджета за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу: два DVD-диска с видеозаписью, банковская карта, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

И.А.Андреев