№ 2-2903/2017

Решение

 по состоянию на 11.12.2017 не вступило в законную силу 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Еранцевой О.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа указав, что 

<

дата> в 17 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Мерседес Бенц», г/н 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>10, «ВАЗ 21102», г/н 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>6, «Форд Фокус», г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>7, «Опель Астра», г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>8, «Хонда Лайф», г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>9, «Хендай Солярис», г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц», г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>10 

Истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном урегулировании спора, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40600 рублей. По инициативе истца была произведена независимая экспертиза в ООО «Гарант», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80166,16 рублей, стоимость составления экспертного заключения 12000 рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, в соответствии с предоставленным отчетом независимой экспертизы. Однако данная претензия была проигнорирована страховщиком. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 36566,16 руб., неустойку в размере 74828,70 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., услуги представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., расходы, связанные с оплатой курьерских услуг в размере 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Также направила в суд заявление об уточнении исковых требований, в которых просила взыскать с ответчика неоплаченное страховое возмещение в размере 13800 руб., неустойку в размере 51268 руб., затраты, связанные с определением стоимости ущерба, в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 17 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Мерседес Бенц», г/н 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>10, «ВАЗ 21102», г/н 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>6, «Форд Фокус», г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>7, «Опель Астра», г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>8, «Хонда Лайф», г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>9, «Хендай Солярис», г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц», г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>10

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО САК «Энергогарант» произошедший случай признало страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 40600 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, которая была получена ответчиком 

<

дата>. 

По инициативе истца была произведена независимая экспертиза в ООО «Гарант». Согласно экспертного заключения 

<

номер>-Н/Р стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80166,16 рублей, стоимость составления экспертного заключения 12000 рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, в соответствии с предоставленным отчетом независимой экспертизы. Однако данная претензия была проигнорирована страховщиком. 

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 

<

дата> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Гранд-эксперт» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», г/н 

<

номер>, с учетом эксплуатационного износа составила 54400 руб. 

Суд, изучив экспертное заключение 

<

номер>-Н/Р ООО «Гарант» и заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» 

<

номер> от 

<

дата>, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При указанных обстоятельствах, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 13800 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

С учетом того, что ПАО САК «Энергогарант» не выплатило страховое возмещение ФИО1 в добровольном порядке в полном объеме до обращения в суд с иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 6900 руб., то есть 50 % от страховой суммы. 

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцом страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 43 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>). Истец просит взыскать неустойку в размере 51268 руб. Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме, то имеют место основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 51268 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 10000 рублей в пользу истца.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от 

<

дата>, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ФИО1 за составление экспертного заключения 

<

номер>-Н/Р ООО «Гарант» уплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца стоимость экспертного заключения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4200 рублей. 

Кроме того, истцом также понесены почтовые расходы в размере 250 руб. за отправление ответчику корреспонденции, что подтверждает копией чека. Поскольку оригинал данного документа не представлен в суд, суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1340 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13800 руб., затраты, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 4200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 6900 руб., а всего 43400 руб. (сорок три тысячи четыреста руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) руб. Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017.

СУДЬЯ