судья Шпилева В.Г. Дело № 22-1217/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 мая 2020 года 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Шадлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием: прокурора Семенова С.Ю., 

адвоката Ветошкиной Л.В.,

осужденного Тебенькова С.А. посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ветошкиной Л.В. в интересах осуждённого Тебенькова С.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года, которым 

Тебеньков С.А., ..., ранее судимый:

- 25.11.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, 26.09.2016 освобожден по отбытию срока наказания, 28.06.2016 решением Котласского городского суда Архангельской области установлен административный надзор с 28.062016 по 25.09.2024,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18.03.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шадлова А.А., выступление осужденного Тебенькова С.А., защитника Ветошкиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Тебеньков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

Адрес обезличен> похитил деньги 345 руб. и сотовый телефон «HUAWEI P smart 2019», стоимостью 8408 руб. 20 коп., всего на сумму 8 753 руб. 20 коп., чем причинил потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб. Обстоятельства кражи подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Тебеньков С.А. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ветошкина Л.В. с приговором не согласна и утверждает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Суд, по ее мнению, недостаточно полно учел сведения, характеризующие Тебенькова С.А., смягчающие вину обстоятельств, оставил без внимания, что к моменту вынесения приговора Тебеньков С.А. возместил потерпевшему материальный ущерб, принес искренние извинения, которые были приняты потерпевшим, и между ними состоялось примирение. Эти обстоятельства давали суду основание для назначения осужденному наказания с применением ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ. 

Адвокат просит приговор изменить, назначить Тебенькову С.А. с учетом выявленного у него после вынесения приговора заболевания в виде туберкулеза наказание без изоляции от общества, либо снизить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Судебное заседание по данному делу проведено, и приговор суда постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного в жалобе не оспариваются.

При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые бы повлекли за собой отмену обжалуемого приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, при этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ранее судимого, не имеющего социальных связей, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признано обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно посчитал, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться только в условиях изоляции от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, на что обращено внимание в жалобе, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и ставить их под сомнение апелляционная инстанция не находит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены судом.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ветошкиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Шадлов