Дело № 12 – 44/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Мончегорск 16 июля 2018 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кораева В.Б., рассмотрев жалобу "Н" на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ООО "Н" обратилось в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

С постановлением ООО "Н" не согласно в полном объеме, считают, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Указывают, что в постановлении не конкретизировано событие правонарушения, не указано какое действие (бездействие) Общества свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в чем оно выражено. В связи с чем невозможно сделать вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу. 

В судебном заседании защитники юридического лица Ш.А.Р. и Г.И.В. на удовлетворении жалобы настаивали по указанным в ней основаниям. При этом указали, что со стороны общества были проведены все необходимые мероприятия по обеспечению безопасности при производстве работ. С потерпевшим были проведены соответствующие инструктажи, учебные мероприятия. 

Представитель ГТИ в МО ФИО2 полагает вынесенное постановление законным, обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников административного производства, допросив свидетеля С.Ю.А., суд считает, что постановление является обоснованным и законным, а жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО "Н" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 

<

дд.мм.гггг> при осмотре погрузочно – доставочной машины, находящейся в камере рудоспуска №.... шахты «Центральная» рудника «Северный» АО «Кольская ГМК» с техником первой категории Г. произошел несчастный случай со смертельным исходом. На основании проведенного расследования сделан вывод, что данный несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай на производстве; установлены причины, вызвавшие несчастный случай; лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая. Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились неудовлетворительная организация производства работ в области промышленной безопасности и охраны труда со стороны должностных лиц подрядной организации ООО "Н", выразившаяся в необеспечении должного контроля за соблюдением производственной и трудовой дисциплины при обслуживании оборудования специалистами смены, чем работодатель - ООО "Н" не обеспечил безопасность погибшего работника Г. при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, чем нарушил требования ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации.

<

дд.мм.гггг> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Ф.М.Б. ООО "Н" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Считаю, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1).

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу изложенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

ООО "Н" при рассмотрении дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда не было лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доводы представителей Общества, подтвержденные пояснениями свидетеля С.Ю.А. о том, что со стороны работодателя были организованы все мероприятия для обеспечения безопасности и охраны труда работников, и что погибший в результате несчастного случая техник 1 категории Г. с момента трудоустройства (

<

дд.мм.гггг>) по 

<

дд.мм.гггг> прошел 16 инструктажей по охране труда и пожарной безопасности (вводный, первичный на рабочем месте, повторные, внеплановые), ежесменно получал целевой инструктаж при выдаче нарядов-заданий на производство работ и при допуске к работам повышенной опасности по нарядам-допускам, принял участие в 12 учебных мероприятий по ОТиПБ (обучения, подготовки, проверки знаний и аттестации), не могут являться основанием, для освобождения Общества от административной ответственности, так как указанные действия работодателя являются его прямой обязанностью в целях обеспечения безопасности и охраны труда и не являются свидетельством того, что Общество приняло все необходимые меры для обеспечения безопасности труда и предотвращения несчастного случая со смертельным исходом. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителей заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано событие правонарушения, не указано какое действие (бездействие) Общества свидетельствует о событии административного правонарушения судом не могут быть приняты во внимание, так как нарушения Обществом отдельных статей Трудового кодекса РФ, выявленные в ходе проверки, образуют событие административного правонарушения.

Порядок привлечения юридического лица ООО "Н" к ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности действия (бездействие) ООО "Н" содержат необходимые и достаточные признаки состава правонарушения, описанного в диспозиции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции примененной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Н" на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Ф.М.Б. от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней.

Судья: В.Б. Кораева