Судья Трунова О.В. Дело № 22-12404/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

адвоката Пономаревой С.В.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым

ФИО1, 17.02.1987г.р., уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному: 

<

данные изъяты>, проживавшему: 

<

данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

данные изъяты>, осужденному 19.07.2023г. Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ (15 преступлений), ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (постановлением Калининского районного суда 

<

данные изъяты> от 14.10.2024г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 6 месяцев 28 дней),

заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 01 год 02 месяца 27 дней лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступление адвоката Пономаревой С.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> 19.07.2023г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (15 преступлений) и ч.2 ст.228 УК РФ. Наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда 

<

данные изъяты> от 14.10.2024г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному ограничением свободы на срок 3 года 6 месяцев 28 дней.

Установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные этим органом, для регистрации.

Постановление вступило в законную силу 06.11.2024г.

06.11.2025г. постановлением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> удовлетворено представление начальника филиала по г.о.Орехово-Зуево ФКУ УИИ ГУФСИН России по МО о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 01 год 02 месяца 27 дней с отбыванием в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласился с постановлением суда. Указал, что трудится неофициально. Официально не мог устроиться на работу, т.к. в организации происходит сокращение на производстве. Судья откладывала слушание по материалу для решения вопроса о трудоустройстве, но в последующий день слушания должен был пройти мед. комиссию, но не успел. Не согласен с позицией инспектора, полагает, что она умышленно его оговаривает и говорит, что он – ФИО1 выезжал за пределы 

<

данные изъяты>. О возложении дополнительных обязанностей находиться дома с 23 до 06 час. утра не знал, никаких бумаг не подписывал. В один из дней действительно не явился вовремя на отметку к инспектору, поскольку заснул в электричке и проехал нужную станцию. Просит суд дополнить ограничения, но не заменять наказание на лишение свободы, отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.ч.3,5 ст.53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного гос. органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основанного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; е) невыполнение осужденным требования, указанного в ч.3 ст.50 УИК РФ.

Как показало изучение представленного материала, осужденный ФИО1 с момента постановки на учет в филиале по г.о. Орехово-Зуево ФКУ УИИ ГУФСИН России по МО 02.12.2024г. неоднократно допускал одни и те же нарушения.

За допущенное нарушение в виде оставление пределов Орехово-Зуевского г.о. ему было вынесено соответствующее предупреждение и постановлением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 22.08.2025г. ФИО1 дополнены ограничения в виде – не уходить из дома (квартиры), являющимся местом проживания (пребывания) с 23 до 06 часов.

Довод апелляционной жалобы, о незнании осужденным о дополнении ограничений, расценивается как неубедительный, поскольку согласно регистрационному листу, осужденный посещал контролирующий орган, знал согласно объяснениям о направлении на него материала в суд для возложения дополнительных ограничений, проставлял в составленных документах свои подписи.

Кроме того, учитывается, что основанием замены ограничения свободы лишением свободы по настоящему материалу являлись не нарушение временного режима пребывания места проживания, а нарушение территориальной границы отбывания данного вида наказания в виде ограничения свободы без согласия УИИ 02.10.2025г. и 08.10.2025г. (т.е. уже после поступления материала для рассмотрения в суд), а также очередная неявка на регистрацию 25.08.2025г., за что ему были объявлены соответствующие предупреждения.

Довод о предвзятости надзирающего органа неубедителен, поскольку допущенные осужденным нарушения носили неоднократный характер, и каждое повторное их совершение имели место после вынесения очередного предупреждения с получением от осужденного соответствующей расписки с очередным разъяснением прав, а также порядка и условий отбывания наказания.

Также учитывается, что осужденный официально не трудоустроен, и доказательств занятия трудовой деятельность, им не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что откладывая судебные разбирательства суд первой инстанции предоставлял осужденному ФИО1 время для трудоустройства, вместе с тем данных о решении данного вопроса положительно не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и уважительных причин допущенных нарушений не имеется.

Частью 4 ст.58 УИК РФ разъяснено, что злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч.3 ст.47.1 УИК РФ.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого постановления в должной мере проверил все изложенные в представлении обстоятельства, они подтверждены представленными в материале документами. Им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Допущенные нарушения осужденный ФИО1 не отрицал, однако его объяснения в части уважительности причин допущенных нарушений не могут расцениваться как убедительные и оправдывающие его поведение.

Судом апелляционной инстанции, учитывался длительный срок, в течение которого осужденный не выполнял должным образом возложенные ограничения и допускал нарушения, а также неубедительность его объяснений об уважительности причин неисполнения приговора (постановления). Достоверных данных подтверждающих позицию стороны защиты, как указано выше, не представлено.

Все установленные судом при рассмотрение представления УИИ обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что осужденный ФИО1 продолжительное время злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и своим поведением демонстративно игнорировал исполнение назначенного приговором (постановлением) суда наказания, и представление о замене данного вида наказания более строгим – лишением свободы, как следствие, подлежит удовлетворению. Свои выводы суд мотивировал.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и исследованных материалах, и соответствуют им.

Судебное решение о замене ограничения свободы более строгим видом наказания – лишением свободы, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен с соблюдением положений ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 19.07.2023г. (с учетом постановления Калининского районного суда 

<

данные изъяты> от 14.10.2024г.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий судья