дело № 12-134/2023

66RS0024-01-2022-003969-13

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 06 июня 2023 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «ЭТС» ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 13.12.2022 (исполнительное производство №-ИП), которым

ООО «ЭТС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620017, 

<

...>, 

по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., 

установил:

обжалуемым постановлением от 13.12.2022 (исполнительное производство №-ИП), ООО «ЭТС» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Защитник ООО «ЭТС» обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица Верхнепышминского РОСП от 13.12.2022, ссылаясь на отсутствие факта уклонения от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, принятие всех необходимых действий по исполнению указанных требований. В жалобе, ссылаясь на Приказ Минтруда России от 11.12.2020 №883н «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», указал, что кровельные работы не могли быть осуществлены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем с 24.10.2022 по 08.11.2022 года, по погодным условиям, в силу прямого запрета. 

В судебное заседание защитник ООО «ЭТС» Титуев В.М. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на погодные условия в период с 24.10.2022 по 08.11.2022 года, указал на невозможность проведения кровельных работ на объекте. Кроме того, указал на наличие предпятствий со стороны собственника объекта СХП «Балтымское» в доступе на объект для проведения работ работникам ООО «ЭТС».

Представитель ООО «Ремесленник» ФИО3 в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Кроме того, пояснил, что должник с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда не обращался. Взыскатель и собственник объекта не препятствуют доступу к объекту и проведению работ должником.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области в отношении должника ООО «ЭТС» 07.10.2019 года было возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения являлись кровельные работы на объекте взыскателя ООО «Ремесленник». В октябре 2022 года от ООО «Ремесленник» поступило заявление о привлечении должника к административной отвественности за неисполнение решения суда. 24.10.2022 года в адрес ООО «ЭТС» было направлено извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было получено ООО «ЭТС» 26.10.2022 года. 08.12.2022 года на составление протокола прибыл защитник ООО «ЭТС» без определенных полномочий в доверенности, в связи с чем не был допущен к участию в составлении протокола. Составленный протокол с указанием даты и времении рассмотрения протокола был направлен в адрес ООО «ЭТС», однако подтверждающих документов о вручении представить не может. Кроме того, извещение о дате и времени рассмотрения в адрес директора ООО «ЭТС» не направлялось. На рассмотрении протокола об административном правонарушении участвовал защитник Титуев В.М. По поводу несоответствия перечня работ, указанных в протоколе от 08.12.2022 года, перечню работ, указанных в постановлении от 13.12.2022 года, указала на ошибочное неуказание в постановлении ряда работ, которые должник должен провести. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 года утверждено мировое соглашение от 28.04.2017. На ООО «ЭТС» возложены обязанности в том числе и обязанность по выполнению работ по утеплению здания свинарника 

<

данные изъяты>. Решение подлежало немедленному исполнению (л.д.210-214). 

На основании исполнительного листа 07.10.2019 (л.д.3-6) было возбуждено исполнительное производство (л.д.247-248).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП от 15.02.2020 с ООО «ЭТС» взыскан исполнительский сбор ввиду неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.95, 202-203, 208-209). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 требования ООО «ЭТС» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения (л.д.12-16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 прекращено исполнение исполнительного листа в части указанных работ. ООО «ЭТС» было обязано выполнить работы по утеплению здания свинарника 

<

данные изъяты> принадлежщего ООО «Ремесленник», своими силами и за свой счет в следующем объеме:

Выравнивание утеплителя по плоскости перекрытия и при необходимости дополнительное утепление в местах его недостаточной толщины;

Проверить и устранить дефекты при выполнении, а также переделывании работ по устройству фонарей и ендов (внутренних углов, образующихся при стыковке двух скатов).

На основании извещения (л.д.25,61), полученного должником 26.10.2022 года (л.д.26,62) установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 08.11.2022 года.

В связи с поступлением судебному приставу-исполнителю заявления представителя взыскателя ООО «Ремесленник» от 07.12.2022 о привлечении должника к административной ответственности (л.д.30), в адрес должника ООО «ЭТС» было направлено извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 08.12.2022. Получение ООО «ЭТС» 07.12.2022 указанного извещения подтверждается отчетом (л.д.21). 

Как следует из представленных материалов протокол об административном правонарушении был оставлен 08.12.2022 года в отсутствии законного представителя ООО «ЭТС», либо его защитника.

Обжалуемое постановление 13.12.2022 года было рассмотрено с участием защитника ООО «ЭТС» Титуева В.М. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, генеральным директором ООО «ЭТС» является ФИО4

Как видно из материалов исполнительного производства, представленных в суд, извещение в адрес ООО «ЭТС», его законного представителя в лице директора, о дате и времени рассмотрения протокола об административном праовнарушении судебным приставом не направлялось. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и сама судебный пристав-исполнитель ФИО6

Таким образом, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 13.12.2022 вынесено в отсутствии законного представителя ООО «ЭТС», который не был извещен о дате и времени рассмотрения. 

Данное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной отвественности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 13.12.2022 (исполнительное производство №-ИП) по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭТС», отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Удинцева Н.П.