Судья Фабричнов Д.Г. № 22-1076/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 29 июня 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.С.,

с участием прокурора Корнилова А.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мариненко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

ДАТА> ..., ранее судимая 27 декабря 2016 года Череповецким городским судом по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 24 апреля 2018 года освобождена условно-досрочно по постановлению от 13 апреля 2018 года на срок 2 месяца 10 дней,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу. 

Взыскано с ФИО1 в пользу К. 35 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 15 января 2020 года ....

Вину в совершении преступления ФИО1 признала.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Просит принять во внимание состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья, невозможность отбывать наказание в условиях изоляции и необходимость постороннего ухода во всех аспектах жизни. Указывает, что половину назначенного наказания по приговору от 2016 года она провела в МБ... и медицинской части ИК... практически в критическом состоянии. Она полностью осознала свою вину, искренне раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб потерпевшему и впредь не совершать противоправных деяний. Просит назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суфиева Д.Н., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО... УФСИН России ..., от участия в судебном заседании отказалась ..., извещена о дате и времени рассмотрения дела 5 июня 2020 года.

Потерпевший извещен о дате и времени судебного заседания 09 июня 2020 года.

В судебном заседании адвокат Мариненко И.В. поддержал апелляционную жалобу подзащитной в полном объеме. 

Прокурор Корнилов А.В. просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы осужденной отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденной в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 15 января 2020 года в клубе ... познакомился с молодым человеком и женщиной по имени .... При себе у него было портмоне с деньгами в сумме 150 000 рублей и банковскими картами, которое лежало на столе. В какой-то момент молодой человек и женщина покинули его столик, и он заметил пропажу портмоне. Кражей ему был причинен значительный ущерб;

заявлением и показаниями Т. - супруги потерпевшего о хищении 15 января 2020 года у ее мужа К. кошелька с денежными средствами в сумме 150 000 рублей. О сумме пропавших денег ей известно со слов мужа;

показаниями свидетеля Ц. - официантки клуба, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 15 января 2020 года она находилась на смене. Около 20 часов в клуб пришел мужчина, заказал спиртное. Затем он вышел покурить и вернулся с улицы за столик с молодым человеком и девушкой. В 22:30 час. мужчина обратился к ней и сообщил о пропаже кошелька с деньгами. Крупной суммы у мужчины она не видела, счет оплатила жена, приехавшая в клуб позднее;

показаниями свидетеля Ж. – оперуполномоченного ОУР ОП... УМВД России ..., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работал по факту хищения имущества К., при просмотре видеозаписи он опознал ФИО1 23 января 2020 года было установлено местонахождение последней, и она была доставлена в отдел. В ходе беседы ФИО1 призналась ему в краже кошелька у К., но пояснила, что в кошельке было только 35 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия – помещения клуба ..., в ходе которого были изъяты полиэтиленовый пакет с косметическими принадлежностями, а также следы пальцев рук;

заключением дактилоскопической экспертизы №..., согласно выводов которой 3 следа пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, были оставлены правой и левой рук ФИО1;

протоколом выемки диска с камер видеонаблюдения, расположенных в клубе ...;

протоколами явок с повинной ФИО1 от 23 января 2020 года, от 24 января 2020 года.

Сама ФИО1 в суде вину признала частично, была не согласна с размером похищенного. Показала, что в клубе тайно похитила бумажник потерпевшего, но там находилось только 35 000 рублей. Деньги взяла и потратила на свои нужды. Остальное содержимое вместе с бумажником выбросила у клуба.

Все исследованные судом доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной. 

Суд обоснованно снизал размер причиненного ущерба со 100 000 рублей до 35 000 рублей и исключил из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя при этом из материального положения потерпевшего, значимости похищенного. Суд достаточно полно мотивировал свои выводы.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, которая ранее судима, характеризуется отрицательно, злоупотребляет наркотическими средствами, ... смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признания вины, состояния здоровья ФИО1, страдающей рядом серьезных хронических заболеваний, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 и ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вид исправительной колонии для отбывания наказания определен правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Л.Б. Ягодина