дело № 2-3875/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. АС к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором сообщает о том, что 25.03.2017 г., в 

<

адрес> «ж» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-Лада 210740, госномер №, под управлением Алахвердиева С,

-Форд Мондео, госномер №, под управлением собственника ФИО4

Факт ДТП зафиксирован в справке ГИБДД о ДТП от 25.03.2017 г.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАПРФ

Поскольку в момент аварии обязательная автогражданская ответственность виновного водителя была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», тогда как ответственность потерпевшего не застрахована, 27.03.2017 г., истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.04.2017 г., ответчик рассмотрел заявление и перечислил истцу 146105.14 руб.

Однако истец не согласилась с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста ООО «Гермес» от 20.04.2017 г., - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 298972.02 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истец уплатила 10000 рублей (л.д.8).

24.04.2017 г., ФИО4 и истец ФИО3 заключили договор уступки прав требований (цессии) в страховой компании.

25.04.2017 г., ФИО3 представила страховой компании претензию.

Однако страховщик отказал в доплате компенсации.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд с исковыми требованиями, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 113545.90 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 56772.95 руб., неустойку за период с 18.04.2017 по 13.12.2017 в размере 266832.86 руб.» (прот. с\з от 13.12.2017).

В судебном заседании от 13.12.2017, представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель страховой компании в суд не явился, однако от представителя ответчика ФИО6 поступил письменный отзыв. в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований или уменьшить неустойку.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 22.09.2017, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца и ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.№).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем Форд Мондео, госномер №, в ДТП от 25.03.2017 г. 

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, госномер №, на дату ДТП от 25.03.2017г., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, в регионе.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № от 24.11.2017 – известно, что повреждения бампера переднего с решеткой левой и правой, накладки бампера переднего левого правого, блок фары левой и правой, решетки радиатора, решетки бампера переднего, капота, петель капота, кронштейнов бампера переднего левого и правого, крыла переднего левого и правого, защиты крыла переднего левого и правого, панели передней, радиатора кондиционера, диффузора радиаторов, жгута проводов моторного отсека, гур, конденсатора, усилителя бампера переднего, надставки лонжеронов переднего левого и правого, арки колеса переднего правого, лонжерона левого переднего, блока ДВС, бочек омывателя с насосом, защиты ДВС, нижней поперечины радиаторов, стойки ветрового стекла левой и правой, фильтра воздушного, облицовки панели передка верхней – были получены автомобилем Форд Мондео, госномер №, в ДТП от 25.03.2017 г.;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 259651.04 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 259651.04 – 146105.14 = 113545.90 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 56772.95 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки истец просит применить с 18.04.2017 по 13.12.2017 (235 дней) (ст. 196 ГПК РФ).

Расчет: 113545.90*1%*235 = 266832.86 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.65 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (10000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ. (л.д.№). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм» об оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., суд приходит к следующему (л.д.№).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 113545.90 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 56772.95 руб., неустойку в размере 266832.86 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм» 30000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 7550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников