№ 2-1755/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д., 

с участием истца ДИП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИП к ДМА о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ДИП (далее истец) обратилась в суд к ДМА (далее ответчик) о защите прав потребителей, взыскании предоплаты по договору №*** от 

<

дата> в размере 42596 руб., неустойки в размере 0,5 % в день за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 11713 руб.90 коп.; компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Мотивирует тем, что 

<

дата> в салоне-магазине «Нота Уюта» по адресу УР, 

<

*****> истцом был заказан набор корпусной мебели по образцу (модульный набор, 6 позиций: шкаф 3 шт., антресоль 1 шт., стол 1 шт., кровать 1 шт., матрас 1 шт.) и заключен договор купли- продажи №*** на общую сумму 42 596 руб. (со скидкой). Предоплата внесена в день подписания договора в сумме 10 000 руб., оставшаяся сумма внесена после уведомления о поступлении товара на склад продавца 

<

дата> в сумме 32 596 руб. согласно п. 2.3. договора.

Срок поставки определен п.3.1, договора - 35 рабочих дней, таким образом дата поставки - 

<

дата> Однако, в указанный срок кухня не была поставлена, тем самым продавцом - ответчиком по делу - нарушены условия договора: не исполнены взятые на себя договорные обязательства передачи товара.

<

дата>. истцом оформлена претензия, в которой заявлено о нарушении ответчиком срока поставки заказанного товара, предложено в 10-дневный срок поставить мебель и выплатить неустойку (пени) за просрочку передачи товара. Указанная претензия была отправлена по почте на адрес магазина - торговую точку продавца, но ответчиком претензия не получена (письмо вернулось почтой в адрес истца). Ответчик в это время закрыла торговую точку по адресу 

<

*****>.

<

дата> истец с ответчиком встретились в ТЦ Гудзон в момент погрузки товара из магазина-салона для перевозки его в другую торговую точку, ей удалось вручить ответчику под роспись заявление, в котором изложены требования, аналогичные требованиям в неполученной ответчиком претензии. Устно ответчик уведомила о договоренности по сроку поставки заказанного товара по телефону, но с того момента истцу не удалось до ответчика дозвониться. Вышеперечисленные действия ответчика истец расценивает как отказ от удовлетворения ее законных требований о передаче товара и выплате неустойки. На 

<

дата> просрочка составляет 55 календарных дней.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Просит при принятии решения не применять пункт 4.2. договора купли-продажи №***, ущемляющий права потребителя, как не соответствующий действующему законодательству РФ и поэтому недействительный.

На дату подачи искового заявления истцом финансовые обязанности по договору выполнены на общую сумму в размере 42596 руб., неустойка за нарушение срока передачи товара составила 11713,90 руб. 

Неправомерными действиями и бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных нарушением срока поставки оплаченного товара, с поиском ответчика (торговая точка закрыта), обращениями к нему с претензией и заявлением, посещением юриста (для подготовки документов в суд); а также в связи с необходимостью тратить личное время и денежные средства для защиты и восстановления нарушенных прав истца; переживаниями в связи с отказом ответчика в удовлетворении законных требований. После этого случая у истца сложилось мнение о своей незащищенности перед представителями бизнеса, появилось ощущение принижения силы закона, безответственности, вседозволенности и безнаказанности представителей современного предпринимательства. Полагает, что моральный вред, причиненный ей ответчиком, может быть компенсирован выплатой денежной суммы в размере 3000 руб.

Истец ДИП в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в торговом зале магазина «Нота Уюта» по адресу: УР, 

<

*****> частично были представлены образцы мебели, а частично с образцами она и ее супруг имели возможность ознакомиться в каталоге. Они выбрали для себя модульный набор из 6 позиций. При заключении договора она внесла предоплату в сумме 10000 руб. стала ждать сообщения о готовности мебели. 

<

дата> ей позвонила ИП ДМА сообщила, что если она принесет оставшуюся сумму на следующей неделе, то в пятницу мебель уже будет доставлена. 

<

дата> она в магазине оплатила оставшуюся сумму. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнила, а также денежные средства, оплаченные истцом в качестве предоплаты по договору, не вернула.

Ответчик ДМА в судебном заседании, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствует, причину неявки в суд не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Гражданско-правовые отношения, которые возникли между сторонами, в связи с заключением договора купли-продажи, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1).

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ДМА прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 

<

дата> (выписка из ЕГРИП от 

<

дата>).

В силу положений статей 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

<

дата> между истцом ДИП (покупатель) и ответчиком ИП ДМА заключен договор купли-продажи №*** (далее договор), согласно которому (пункт 1.1.) продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в Приложении №1 «Спецификация».

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара определяется прайсом организации, действующим на момент заключения договора и указывается в Спецификации (приложении №***), являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу либо на расчетный счет продавца. 

Согласно спецификации №*** от 

<

дата> и товарного чека №*** от 

<

дата> цена товара со скидкой составила 42596 руб.

Сумма оплаты при заключении договора может быть частичной (п.2.2.договора).

Оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение 3-х дней с момента получения уведомления о поступлении указанного в приложении №1 товара на склад продавца в 

<

*****> (п.2.3.договора). Уведомление покупателя производится посредством телефонной связи (п.2.4. договора).

Истцом в качестве предоплаты по договору 

<

дата> были внесены денежные средства в размере 10000 руб. и 

<

дата> – 32596 руб., что подтверждается представленным в суд квитанциями к приходному кассовому ордеру №***.

Таким образом, истец в полном объеме выполнила обязанность по оплате товара.

Согласно пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки товара согласно п. 3.1. договора составляет 35 рабочих дней с момента оформления заказа. 

Отгрузка товара покупателю осуществляется при 100% оплате суммы, указанной в п. 2.3. договора. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно (п.3.2. договора).

Следовательно, срок поставки товара договором был определен до 

<

дата> 

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона №2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

<

дата> ответчиком получена претензия истца с требованием поставить ей товар в срок до 

<

дата> и выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Следовательно, истцом в претензии установлен новый срок передачи товара - 

<

дата>.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательства того, что нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени товар истцу ответчиком не передан, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного товара в размере 42596 руб. подлежат удовлетворению.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока поставки товара установленного п.3.1 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара покупателю должна быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, статьей 23.1 Закона № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие договора купли-продажи от 

<

дата> №*** о том, что в случае нарушения продавцом срока поставки товара установленного п.3.1 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, противоречит императивной норме, содержащейся в вышеупомянутом пункте 3 статьи 23.1 Закона №2300-1 и не подлежит применению при определении размера ответственности ДМА применительно к данному делу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % в день за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 11713 руб.90 коп., что составляет 55 дней просрочки, согласно представленному расчету: 42596 руб.*0,5%*55дн.

Указанный расчет судом проверен и признан не верным, поскольку истцом нарушение срока необоснованно исчисляется с 

<

дата>, в то время как ею в претензии от 

<

дата> ответчику был установлен новый срок передачи товара до 

<

дата>. 

Суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, который должен быть следующим: 42596 руб.*0,5%*7дн.= 1490 руб.86 коп.

Поскольку ответчик не выполнила обязательств по поставке истцу предварительно оплаченного товара, в указанный истцом новый срок до 

<

дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1490 руб.86 коп.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ДИП как потребителя, гарантированных последней Законом № 2300-1, выразившийся в том, что ответчик не выполнил обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара, в связи с чем суд, исходя из положений статьи 15 данного Закона, считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, поведение сторон, в ходе исполнения договора, последующие их действия, длительность не исполнения ответчиком требований истца, длительного периода спора, продолжительность неудобств, которые испытывает истец, суд считает необходимым взыскать с ответчика ДМА в пользу ДИП компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: 22793 руб. 43 коп., исходя из расчета: (42596 руб.+ 1490 руб.86 коп. + 1500) : 2). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Соответственно, в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» с ответчика ДМА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1822 руб. 61 коп. (статья 333.19 НК РФ).

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ДИП к ДМА о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ДМА в пользу ДИП денежные средства в размере 42596 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1490 руб.86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., а всего 45586 руб. 86 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ДМА в пользу ДИП штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22793 руб. 43 коп.

Взыскать с ДМА государственную пошлину в размере 1822 руб. 61 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья О.М. Бушмакина 

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года.