Дело № 12-92/2019

РЕШЕНИЕ

«13» сентября 2019 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте П от 26.03.2019 г., в отношении ФИО1, родившегося 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, 20.03.2019 г., в 12 часов 04 минуты, в районе 

<

...> управляя автомобилем «Киа SLS» государственный регистрационный знак ... rus, совершил остановку на проезжей части, повлекшее создание препятствия для других транспортных средств, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте П от 26.03.2019 г., ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора от 26.03.2019 г. отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении, он указал, что при движении около 

<

...> почувствовал запах горелой изоляции в автомобиле, в связи с чем, произвел его остановку, с одновременным включением аварийной сигнализации и высадкой пассажиров. Остальные участники ДТП, не учтя погодные условия и состояние дорожного покрытия, не соблюли дистанцию и скорость движения, и совершили наезд на уже остановившийся его автомобиль, в связи с чем просит постановление инспектора отменить. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что совершил остановку по причине обнаружения запаха горелой изоляции, о чем он, при даче объяснений, сообщил инспектору, однако, последний в тексте объяснений указание на данное обстоятельство отсутствовало.

Свидетель К. в судебном заседании в полном объеме пояснения, изложенные в объяснении от 

<

дата>, настаивал на том, что ФИО1 не совершал экстренную остановку, а остановил транспортное средство на проезжей части, после чего пассажир его автомобиля вышла из машины и пошла в сторону детской поликлиники.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 12.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается, в том числе: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается рапортом дежурной части от 20.03.2019 г., согласно которого, в районе 

<

адрес> произошло ДТП, протоколом об административном правонарушении N 

<

адрес> от 20.03.2019 г., отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; схемой ДТП от 20.03.2019, объяснением ФИО1 от 20.03.2019 г., из которого следует, что 20.03.2019 г. он находился за управлением автомашины «Киа SLS» государственный регистрационный знак г/н ... rus, двигаясь по ул. Мира от площади Мира в сторону Б. ФИО4, он искал место для парковки, скорость была около 10 км/ч, нашел место для парковки, включил указатель правого поворота, в зеркало заднего вида он увидел, как сзади за ним остановилась машина ВАЗ 2114, неожиданно произошло удар в заднюю часть его автомашины, осмотрел повреждения, сообщил в ГИБДД, объяснением М. от 20.03.2019 г., из которых следует, что он 20.03.2019 г. находился за управлением автомашины ... с включенным светом ближних фар, возле дома 5 по ул. Мира, автомашина «Киа SLS» остановилась посередине дороги, он нажал на педаль тормоза и остановился примерно в метре от автомашины, затем произошел удар в заднюю часть его автомашины, по инерции его машину сдвинуло вперед, после чего произошел наезд на автомашину «Киа». После этого, примерно через пару секунд произошел второй толчок в заднюю часть автомашины, объяснением К. от 20.03.2019 г., из которого следует, что 20.03.2019 он находился за управлением автомашины ..., двигался по улице Мира в сторону Б. ФИО4 по ул. Мира, возле дома 5 по ул. Мира перед ним в попутном направлении двигался автомобиль ... Примерно в 10-15 метрах от него она остановилась, он нажал на педаль тормоза, автомашина останавливалась медленно, из-за скользкого дорожного покрытия, избежать наезда не удалось и произошло ДТП. После наезда на ... произошел удар в заднюю часть его автомобиля, от удара его и впередистоящий автомобили продвинуло вперед примерно на метр, он вышел и осмотрел повреждения, объяснением Б от 20.03.2019 г., из которого следует, что 20.03.2019 г. находилась за управлением автомашины «...» г/н ..., от пл. Мира, 1, в сторону Б. ФИО4 по ул. Мира, в районе дома 5 ул. Мира, перед ней в попутном направлении двигалась автомашина ..., которая неожиданно для нее резко остановилась, она нажала на педаль тормоза и повернула руль левее, но автомашина стала скользить, произошел наезд на остановившийся автомобиль, она вышла из машины и осмотрела повреждения, рапортом ИДПС ГДПС ОМВД России по г. Воркуте Л., из которого следует, что ФИО1, в 12 часов 04 минуты, в районе 

<

...> управляя автомобилем «Киа SLS» государственный регистрационный знак г/н ... rus, совершил остановку на проезжей части, повлекшее создание препятствия для других транспортных средств, в результате чего произошло ДТП, справкой о ДТП от 20.03.2019 г., произошедшем по адресу 

<

...>, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.03.2019 г., из которого следует, что на участке 

<

...>, дорожное покрытие в виде рыхлого мокрого снега, протоколом 

<

адрес>, постановлением ..., фотографическими изображениями. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершил аварийную остановку с одновременным включением аварийной сигнализации и высадкой пассажиров, являются несостоятельным и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что водитель ФИО1, вопреки требованиям Правил дорожного движения, совершил остановку в нарушение правил, не будучи лишенным возможности остановить транспортное средство таким образом, чтобы не создавать помехи для движения иных транспортных средств (в том числе, и в случае аварийной остановки транспортного средства), однако, данной возможностью не воспользовался, что подтверждается фотографическими изображениями и схемой места ДТП от 20.03.2019. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России Л., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте П, вынесшей постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Л. выявил правонарушение, составил протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте П вынесла постановление по делу об административном правонарушении при выполнении служебных обязанностей. 

Сведений о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц, их предвзятости к ФИО1 по делу не установлено.

На основании изложенного у судьи не возникает сомнений в правильности вывода о виновности правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД не установлены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте П от 26.03.2019 г., в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Иванов