Дело №2-1457/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (третье лицо ФИО5), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в качестве третьего лица ФИО5. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО5, и марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, препятствующие его передвижению. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление о страховой выплате с ходатайством об организации осмотра транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии и выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, осмотр аварийного транспортного средства не произведен. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истцом инициирована независимая техническая экспертиза, которой установлен ущерба в размере 84 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с предложением выплатить страховое возмещение и иные, предусмотренные законом суммы (расходы). До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения 84 600 руб., неустойку в размере 31 302 руб. и рассчитанную по день вынесения решения, финансовую санкцию 1 600 руб., штраф, убытки в размере 14 500 руб. на оплату услуг экспертной организации, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 434,80 руб., расходы за изготовление копии документов 1 470 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО5.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 с учетом проведенной судебной экспертизы по делу требования уточнили, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 311 руб., неустойку в размере 123 424,73 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, остальные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оставить неизменными.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 указал, что страховая компания после ознакомления с выводами судебной экспертизы произвела истцу перечисление суммы страхового возмещения в размере 86 311 руб. посредством денежного почтового перевода через ФГУП «Почта России». Расходы на оплату услуг оценки восстановительной стоимости поврежденного автомобиля относятся к судебным расходам в силу ст.100 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 г. №58 и подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям, кроме того, эти расходы являются завышенными. Со стороны истца имеется факт злоупотребления правами, поскольку автомобиль на осмотр предоставлен не был, доказательств невозможности передвижения автомобиля самостоятельно не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, поскольку страховая компания не имела возможности осмотреть автомобиль и определить сумму страхового возмещения. Полагает заявленные истцом суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № ФИО5 при повороте налево на нерегулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере в размере 1 000 руб. 

В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО5, не соблюдавшего требования п.13.4 ПДД РФ, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.11,12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ получило от ФИО1 заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком не произведена.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № составила 84 600 руб. 

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно экспертного заключения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла Аксио» гос.номер А 984 ТТ 27 составила 86 311 руб. 

Указанное экспертное заключение ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 311 руб., суд считает надлежащим доказательством страхового возмещения, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ, в связи с этим суд отдает предпочтение данному экспертному заключению. Кроме того, в судебном заседании стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, истец в обоснование своих доводов ссылается на заключение судебной экспертизы. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 посредством почтового перевода сумму страхового возмещения 86 311 руб. 

Пунктом 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N431-П предусмотрено, что возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.14 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в п.п.99,101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что страховщик в установленный законом срок поврежденное транспортное средство истца не осмотрел, расчет страхового возмещения не произвел, что явилось причиной для несения ФИО1 убытков в виде расходов по составлению заключения специалиста ООО «Восток-Сервис» в размере 14 500 руб., оплаченных согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертного заключения в сумме 14 500 руб. 

Доводы ответчика о снижении размера этих расходов с учетом заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Союзэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 833 руб., суд не может принять во внимание, поскольку данная справка относимым и допустимым доказательством размера действительной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы по заявлением потерпевших не является. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные положения изложены в п.п.82,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Представитель ответчика в обоснование возражений относительно требований о взыскании штрафных санкций ссылается на то, что истцом при направлении в ее адрес направлений об осмотре автомобиля не было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство, при этом доказательств того, что характер повреждений автомобиля препятствует его передвижению самостоятельно, не представлено. 

В соответствии с абз.1 п.1 и п.5 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом №40 от 25 апреля 2001 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П. 

Перечень документов, необходимых для предоставления потерпевшему с заявлением о страховой выплате, установлен в п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П. Пунктом 3.11 Правил установлена также обязанность потерпевшего при причинении вреда имуществу, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими правилами документов представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Аналогичные положения содержатся в п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, потерпевший, действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия, в том числе в течение пяти дней с момента подачи заявления предоставить страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

При этом в силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза по месту нахождения поврежденного имущества проводятся только лишь в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении). Кроме того, об этом указывается в заявлении о страховой выплате.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала, что автомобиль находится в аварийном состоянии по адресу 

<

адрес> вблизи дома в гараже, его повреждения (не закрывается передняя левая дверь, имеется риск отрыва переднего бампера) препятствуют передвижению самостоятельно и делают невозможным его предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика.

Таким образом, страховщик согласно ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» обязан в течение 20 дней осмотреть поврежденное транспортное средство по месту нахождения автомобиля при наличии сведений о его повреждении, препятствующих передвижению. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля не препятствовали его передвижению. 

Однако несмотря на это СПАО «Ингосстрах» направляет истцу уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом позже определенной даты ДД.ММ.ГГГГ, уведомление на осмотр ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи уведомленным о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра, в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате, осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения не произвел, соответствующую экспертизу не организовал, при этом уведомления об осмотре автомобиля были получены истцом позднее срока осмотра. 

С учетом изложенных обстоятельств, норм материального права, суд не усматривает со стороны ФИО1 злоупотреблений правами, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 155 руб. 50 коп. (86 311 /2), поскольку согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение ФИО1 к ответчику с заявлением последовало ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленный 20-дневный срок не произвел осмотр автомобиля, страховую выплату в этот срок не осуществил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежного перевода) за 223 дня размер неустойки составил 192 473 рубля 53 коп. (86 311*1%*223), истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 123 424,73 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, с чем соглашается суд и на основании положений ст.333 ГК РФ, выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объеме, отсутствия каких-либо негативных последствий для истца, приходит к выводу о возможности уменьшении размера неустойки до 50 000 руб., что будет отвечать критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, учтивая компенсационную природу неустойки, срок неисполнения обязательства, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, поскольку в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ истцу СПАО «Ингосстрах» было отправлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении страховщиком установленных обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Стоимость услуг оплачена истцом согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. и по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Представителем проведен досудебный порядок по делу, подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. 

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы 434,80 руб., расходы по изготовлению копий документов 1 140 руб., подтвержденные материалами дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобождена от уплаты государственной пошлины в части требований к страховой компании, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 435 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения 14 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 43 155 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 434 рубля 80 коп., расходы по изготовлению копии документов в размере 1 140 рублей, всего взыскать 125 230 рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 2 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года