№ 2-1402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 25 сентября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Марченко Е.Л., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что, что между ним и ответчиком были заключены договора займа денежных средств, на общую сумму 320 000,00 руб., о чем были составлены соответствующие расписки: ДД.ММ.ГГГГ на общую суму 115 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением неустойки в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., без указания срока возврата и процентов; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 153 000 руб., без указания срока возврата и процентов; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., без указания срока возврата и процентов. До настоящего времени ответчик не возвратил ему сумму займа. Просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 320 000,00 руб., проценты в размере 32 861, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 306, 94 руб. неустойку в размере 320 000,00 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 492,00 руб. и оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования искового заявления поддержал по вышеизложенным основаниям, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просит отказать в полном объеме, утверждает, что все денежные средства вернул истцу. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 ГПК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора займа денежных средств, на общую сумму 320 000,00 руб.

Договора займа были заключены сторонами в письменной форме. Так, в подтверждение заключения договоров займа представлены расписки. 

Данных о том, что договора займа оспариваются ответчиком, у суда нет.

Согласно имеющихся в деле расписок, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял в долг у истца ФИО1 следующие суммы: 2000 руб. без процентов, без указания срока возврата; 60000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты начисляется неустойка в размере 2% в день; 25000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты начисляется неустойка в размере 2% в день; 30000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты начисляется неустойка в размере 2% в день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у истца ФИО1 сумму в размере 153000 руб., без процентов, без указания срока возврата; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., без процентов, без указания срока возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий заключенного договора займа ответчиком его обязательства по возврату суммы займа истцу не исполнены до настоящего времени. Истец указывает, что долг ответчик ему не вернул.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами, свидетельствующими о полном или частичном возврате ответчиком долга, суд не располагает.

Согласно представленному истцом расчету, проценты на сумму займа, в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ, подлежат взыскании в размере 32861, 04 коп., исходя из ставки рефинансирования установленной Банком России на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,25% (115000 руб. (сумма займа) х 52 дн./360 х 0,0725 % = 1204,31 руб.; 2000 руб. х 972 дн./360 дн. х 0,0725 % = 391,50 руб.; 153000 руб. х 766 дн./360 дн. х 0,0725 % = 23602, 38 руб.; 50000 руб. х 761 дн. / 360 дн. х 0,0725 % = 7662,85 руб. Итого: 1204,31 руб. +391,50 руб. +23602,38 руб. +7662,85 руб. = 32861,04 руб.). Данный расчет проверен судом и признается правильным.

Ответчик своих возражений, а также контррасчет суду не представил.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 основного долга по договору займа в сумме 320 000,00 руб. и процентов в размере 32 861,04 руб. является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 306,94 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах неправомерное пользование чужими денежными средствами является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования, что позволяет ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки составила 2 116 000,00 рублей. В одностороннем порядке истец снизил неустойку и просит взыскать в его пользу 320 000 рублей.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств - более двух с половиной лет, суд приходит к выводу, что указанным выше принципам и критериям соответствует неустойка в сумме 320 000 руб., сопоставимая с суммой взыскиваемого основного долга по договору займа и обеспечивающая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере суммы основного долга является обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 492,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом которого явилось оказание юридической помощи по взысканию с ФИО3 суммы задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, понесенных судебных расходов.

Стоимость оказания услуг по данному соглашению определена в размере 35 000 рублей (пункт 2.1. договора) и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судом учитываются сложность дела, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора. Принимаются во внимание: время, которое мог затратить на подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сложность дела и предмет спора. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Кроме того, при определении разумности расходов суд учитывает соразмерность суммы возмещаемых услуг представителя заявленным и рассмотренным судом требованиям. 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы расходов до 10 000 рублей, что соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 320 000,00 руб., проценты по договорам в размере 32 861,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 306,94 руб., неустойку в размере 320 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 492,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО5 Михайлова