Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя ответчика МАДОУ «Детский сад №» ФИО1, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания – Парака О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению 

<

адрес> «Детский сад №» о приеме на работу, взыскании упущенной выгоды, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о приеме на работу младшим воспитателем, заключении трудового договора, выплате упущенной выгоды в размере 44000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости она была направлена на работу младшим воспитателем. Но ответчик до сих пор вопрос решает брать ее или нет, не звонит ей и письменно ответ не дает на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего она потеряла в деньгах упущенную выгоду в сумме 44000 рублей: за апрель – 11000 рублей, май – 11000 рублей, июнь – 11000 рублей, июль – 11000 рублей. Просит требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 увеличила заявленные требования, просила принять на работу на время летних отпусков воспитателем и оплатить упущенную выгоду в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года уточненные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик незаконно не берет её на работу при наличии вакансий. Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данным иском, так как долго ждала ответа от ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по основании изложенным в отзыве, пояснив, что сведения о потребности в младшем воспитателе учреждение подало в службу занятости, в связи с тем, что младший воспитатель ФИО4 подала заявление об увольнении. Затем ФИО4 передумала увольняться и отозвала свое заявление об увольнении. Таким образом предполагаемая вакансия так и не стала реальной. После того, как ФИО4 отозвала свое заявление, учреждение аннулировало свою заявку о младшем воспитателе. Считает, что истцу правомерно отказано в приеме на работу, так как в учреждении как ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время отсутствуют какие-либо вакантные должности. Так как с момента отказа в приеме истца на работу прошло более 3 месяцев, то считает, что ФИО2 пропущен срок для обращения с данным иском.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая ст. 64 ТК РФ). Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направления на работу КГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес> и 

<

адрес>», истица ФИО2 просила принять ее на работу в МАДОУ «Детский сад №» на должность воспитателя или младшего воспитателя, на место увольняющейся в апреле 2018 года, на время летних отпусков, а так же вернуть её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое она отдала методисту и дать письменный ответ. 

Согласно представленного штатного расписания МАДОУ «Детский сад №» на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует свободная должность воспитателя, младшего воспитателя.

Согласно заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к заведующей МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 с просьбой уволить ее по собственному желанию. 

Согласно заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к заведующей МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 с заявлением об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и не прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии трудовой книжки ФИО4, она уволена из МАДОУ «Детский сад №» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из журнала приказов за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы об увольнении ФИО4 младшего воспитателя, и ФИО6 воспитателя, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ФИО3 на должность младшего воспитателя.

Согласно журнала приказов, приказов, на период отпусков младших воспитателей, воспитателей, исполнение их обязанностей поручается работающим в штате воспитателям. В судебном заседании не доказано, что на период отпусков своих работников МАДОУ «Детский сад №» набирает людей со стороны на исполнение их обязанностей.

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Направления на работу, о том, что её не берут на работу ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась с исковым заявлением в Индустриальный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии искового заявления к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о приеме на работу.

Согласно штампа на исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истица ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в суд с данным исковым заявлением.

С учетом того, что ФИО2 узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год обратилась в Индустриальный районный суд 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года ей было отказано в принятии искового заявления, повторно обратилась в Индустриальный районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения с данными требованиями у неё истек.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что истцом ФИО2 указано, в качестве уважительности причин пропуска срока, возврат её заявления судом, что она долго ждала ответа от ответчика, то суд не находит оснований для восстановления ею пропущенного срока, так как с момента отказа в принятии её искового заявления судом прошел месяц, срок достаточный для повторного обращения в суд с данным иском, ожидание ответа от ответчика, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Так как в судебном заседании установлено отсутствие вакансий в МАДОУ «Детский сад №» на момент написания заявления ФИО2 о принятии её на работу, что не доказано, что отказ в принятии её на работу носил дискриминационный характер, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным требованием, то в удовлетворении её требований о принятии на работу на должность младшего воспитателя, на время летних отпусков воспитателем, заключении трудового договора, следует отказать.

Так как требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 100000 рублей 00 копеек, производно от основного, в удовлетворении которого судом отказано, то и оно не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, то госпошлина с истца не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению 

<

адрес> «Детский сад №» о приеме на работу, взыскании упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения в 

<

адрес>вой суд черезИндустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.Судья С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.