№ 1-9/2024

УИД 03RS0071-01-2023-000706-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р., 

при секретаре Килиной З.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ахмадуллина Ф.А., 

потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО6 

защитника - адвоката Амирова В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -ПДД РФ): в соответствии с которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигаясь на 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по асфальтированному дорожному покрытию, в дневное время суток со скоростью не менее 60 км/ч, двигаясь с недопустимо высокой скоростью на данном участке дороги, которая не позволила обеспечить ФИО6 возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости, пренебрег предупреждающим дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот налево» приложения 1 к ПДД РФ, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вследствие нарушений ФИО6 п. п. 2.7, 10.1 ПДД РФ и несоблюдения дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот налево» приложения 1 к ПДД РФ, последний потерял возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, для выполнения требований ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, и автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 выехал на правую обочину, расположенную с правой стороны проезжей части по ходу своего движения, где наехал на установленный дорожный знак, тем самым ФИО6 нарушил требования п.9.9 ПДД РФ в соответствии с которым: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам ….» и п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

В результате нарушений п. п. 2.7, 10.1, 9.9, 1.5 ПДД РФ и несоблюдения дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот налево» приложения 1 к ПДД РФ, ФИО6 допустил съезд и опрокидывание управляемого им автомобиля в кювете, расположенном с правой стороны проезжей части по ходу своего движения, в результате которого два пассажира управляемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №: ФИО2 и ФИО13 от полученных телесных повреждений скончались, один пассажир ФИО3 получил телесные повреждения в виде: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Тупая травма груди-закрытые переломы 1,2 ребер справа, 1,3-10 ребер слева со смещением отломков, ушибы обоих легких, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом, левосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой мягких тканей груди. Закрытая не осложненная травма грудного и поясничного отделов позвоночника-нестабильный взрывной перелом тела 12 грудного позвонка, переломы левых поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков, ссадины верхних конечностей, которые по своему характеру при обычном течении являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

ФИО2 получила телесные повреждения: переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер по правой околопозвоночной линии, 3 ребра по левой среднеключичной линии. Травма органов брюшной полости; разрыв правой доли печени. Травма конечностей: перелом обеих костьей левого предплечья, кровоизлияние в области переломов, ссадин лица, которые, по своему характеру, является опасными и для жизни человека (непосредственно создают угрозу для жизни), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО13, получил телесные повреждения: множественные разрывы ткани печени, десерозирование поперечной ободочной кишки, переломы поперечных отростков 1,2,3,4 поясничных позвонков, переломы верхней и нижней ветвей лонной кости справа, кровоподтек мягких тканей грудной клетки, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, которые по своему характеру является опасным для жизни человека (непосредственно создают угрозу для жизни), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 и ФИО13 наступила в результате травматического шока. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в д. 

<

адрес>, в 16-17 часов употребил 1 бутылку пива. Утром на следующий день созвонился с ранее знакомым ФИО3, так как думал, что вместе поедут на рыбалку. ФИО3 ответил, что находится у соседа Свидетель №2. Около 10-11 часов ФИО5 приехал к последнему, был трезвый. Через некоторое время к ним подошла ФИО2. Все вместе они употребили пиво, начатый баллон пива 1,5 литра, а также водку, менее половины бутылки 0,5 литра. В17.30-18.00 часов по предложению Свидетель №2 они поехали в магазин на автомобиле ФИО6, за рулем которого находился последний. В здание магазина он не заходил, сидел за рулём. Вместе с Свидетель №2, ФИО3 и ФИО2 к машине подошли еще парень с девушкой, незнакомые ему. Все сели в машину, стали уговаривать его поехать купаться, но он не соглашался. Тогда Ришат стал просить ключи от автомобиля. Чтобы машину не угнали, он согласился поехать на пляж. ФИО3 сидел на заднем пассажирском сиденье. Все, кроме него (подсудимого), в дороге пили пиво, отвлекали его, просили сделать звук музыки громче. ФИО6 психовал. Автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч, дорогая была сухая, видимость хорошая. В один момент не смог удержать управление автомобилем, возможно, проткнуло колесо или попал в яму, резко свернул направо, снес знак, упал в кювет, машина перевернулась, встала на колеса. Когда вышел из машины, стали подходить люди, кто-то вызвал МЧС. ФИО7 получила повреждения, были помяты капот и бампер, правое переднее колесо спущено, отошла покрышка от диска, остальные колеса были в нормальном состоянии. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, дали аппарат с трубкой, чтобы продуть его. Трубка была неупакованная. ФИО6 в этот момент находился в шоковом состоянии, поэтому согласился с результатом освидетельствования. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, причастность ФИО6 к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы и сообщили, что её дочь ФИО38 погибла. Далее её оставили в отдел полиции, где объяснили, что дочь попала в ДТП, от полученных телесных повреждений скончалась. Заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с гибелью дочери, поскольку она является опекуном сына погибшей. Смерть дочери причинили и ей и её внуку нравственные страдания, поскольку с ФИО31 они общались, поддерживали родственные отношения, несмотря на лишение её родительских прав, сын любил мать. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой находились в огороде, сын ФИО39 с подругой ФИО40 ушли за 2-3дня. После этого он не мог дозвониться. 08-ДД.ММ.ГГГГ соседка сообщила, что их сын погиб в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он забрал его тело из морга, и сына похоронили. Вероника об этом не знала, находились в больнице. Обстоятельства ДТП ему не известны. Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей, поскольку ФИО34 Ришат был его единственным сыном, помогал ему по дому, в огороде, проживали совместно. Его смерть причинила ему тяжелые нравственные страдания. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что с ФИО8 знаком с 2017 года, вместе работали на заводе «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ пошел в гости к Свидетель №2, употребляли водку 0,5 листа, к ним приехал ФИО6, употреблял ли последний алкоголь, не помнит, также к ним присоединилась ФИО2. Через некоторое время все вместе поехали в магазин «

<

данные изъяты>», где встретили Веронику с её парнем. В магазине приобрели водку и пиво, оплачивал покупки ФИО3 Свидетель №2 предложил поехать купаться. Поехали на пляж в д. 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, цвета металлик. Кому принадлежит автомобиль, потерпевший не знает. Кто управлял автомобилем, не смотрел. Находился во время движения на заднем пассажирском сиденье, сидел рядом с ФИО2. На заднем сиденье также находились Вероника и её парень, Свидетель №2 сидел на пассажирском переднем сиденье. За дорогой не следил, помнит хлопок, в результате ДТП получил телесные повреждения, в больнице лежал 18 дней. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО3 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2, распивали спиртное, позднее к ним приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № серебристого цвета ФИО5, он сам его пригласил. После него пришла знакомая ФИО2. Они все вместе употребляли водку и пиво. Пили водку, затем пиво. Когда закончилось пиво, они решили поехать в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, чтобы купить спиртное. Кто предложил поехать, он не помнит, но ФИО5 не возразил, и сам, сев за руль своего автомобиля, повез их в магазин. ФИО12 был за рулем, ФИО32 сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №2 и ФИО9 сели на заднее сиденье. Все они были пьяны. Подъехав к магазину, ФИО11 остался сидеть в салоне автомобиля, он был за рулем, а они вышли из салона автомобиля, направились в магазин «

<

данные изъяты>», где возле входа встретили знакомых ФИО41 и ФИО42. С собой у них был 1,5 литровый баллон пива. ФИО9 предложила им вместе съездить на 

<

адрес> возле д. ФИО1 

<

адрес>, искупаться, на что они все согласились и вместе пошли к автомобилю ФИО12. После этого, сколько было по времени, он не помнит, возможно, 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ, они все вместе сели в салон автомобиля ФИО12, а именно ФИО33 уже сидел за рулем своего автомобиля. Вероника села на заднее сиденье с правой стороны за водителем, справа от нее сидел Ришат, за ним ФИО9, Свидетель №2 сел на заднее сиденье за передним пассажирским сиденьем. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Был ли кто- то пристегнут ремнем безопасности, он сказать не может, он сам, не был пристёгнут ремнем безопасности. По какой дороге поехали, он не смотрел, так как все были выпившие, кто и насколько был пьян, он сказать не может, сам он был сильно пьян, по дороге на 

<

адрес> пили пиво «

<

данные изъяты>», которое было у ФИО44, он разговаривал с ребятами и сидел, обернувшись назад. ФИО33 пиво не пил, и с ними не разговаривал, ФИО33 был не доволен. Далее он помнит, что, не доезжая до моста 

<

адрес>, автомобиль, в котором они ехали все вместе, резко повернулся направо, обо что-то сильно ударился, съехал в кювет и перевернулся. Сколько раз перевернулся автомобиль, он не помнит, так как потерял сознание. Очнулся он только в больнице в 

<

адрес>. Позднее ему стало известно от сотрудников полиции о том, что ФИО9 и ФИО43 погибли от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. Также может добавить, что никаких встречных автомобилей, либо автомобилей, создающих помехи автомобилю, в котором они ехали, не было. ФИО12 потерял управление автомобилем, и выехал на правую обочину по ходу движения (т.1 л.д. 113-115). 

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил частично, пояснив, что не читал протокол допроса, так как у него болела спина, расписался в протоколе и покинул отдел полиции. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ попали в ДТП на автомобиле подсудимого марки отечественного производства, серебристого цвета. В автомобиле находились: он, ФИО3 - сосед, ФИО11 – подсудимый, и ФИО45. Они были выпившие. Иные обстоятельства произошедшего не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома со своими знакомыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, которого пригласил в гости ФИО10. ФИО12 приехал к ним на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №102серебристого цвета, и уже был выпивший. У него дома они употребили еще спиртное. Пили водку, затем пиво. Когда закончилось пиво, решили поехать в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, купить еще спиртное. Кто предложил поехать, не помнит, но ФИО12 не отказывался ехать, и сам сел за руль своего автомобиля. Они все вместе поехали в магазин, ФИО10 сел на переднее пассажирское сиденье, он с ФИО9 сели на заднее сиденье. Все они были пьяны. Подъехав к магазину, ФИО11 остался сидеть в салоне автомобиля, был за рулем, а он с ФИО9 и ФИО10 вышли из салона автомобиля направились в магазин «

<

данные изъяты>», где возле входа встретили знакомых ФИО49 и ФИО48, которые выходили из магазина, с собой у них был 1,5 литровый баллон пива. ФИО9 предложила съездить на 

<

адрес>, искупаться, на что они все согласились и вместе пошли к автомобилю ФИО33. Они сели в салон автомобиля, ФИО12 уже сидел за рулем. ФИО47 села на заднее сиденье с правой стороны за водителем, справа от нее сидел ФИО46, за ним ФИО9, он сел на заднее сиденье за передним пассажирским сиденьем. ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. Он не был пристёгнут ремнем безопасности. По дороге пили пиво «

<

данные изъяты>», ФИО12 пиво не пил. Помнит, что, не доезжая до моста 

<

адрес>, автомобиль, в котором они ехали все вместе, резко повернулся направо, обо что-то сильно ударился, съехал в кювет и перевернулся. Он потерял сознание, очнулся в больнице в 

<

адрес> (т.1 л.д. 121-123)

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня вместе с ФИО13 пошли в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, купили баллон пива 1,5 литра «

<

данные изъяты>». Выходя из магазина, встретили Свидетель №2, ФИО3 и ФИО2, последние пригласили их поехать на пляж 

<

адрес> купаться. Все сели в машину серого, металлического цвета, водитель был уже за рулем, он был ей не знаком. Она сидела сзади за шофером, справа от нее ФИО50, после ФИО9 и Свидетель №2. ФИО52 находился на переднем пассажирском сиденье. По пути они пили пиво, водитель не пил, не разговаривал. Помнит, что произошел удар, она ударилась носом об кресло, машина перевернулась. ДТП произошло до моста через 

<

адрес>. Очнулась она, когда сидела на земле. Видела Ришата на носилках. Их доставили в Нефтекамскую городскую больницу, в травматологическое отделение, где их принимали поочередно. ФИО51 сразу подняли в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы, о смерти ФИО34 Ришата узнала от его родителей. 

Следователь ФИО15, допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторон, суду показала, что показания свидетеля Свидетель №2 фиксировала с его слов, он читал их с монитора, после чего протокол был распечатан и передан ему для ознакомления. Место совершения ДТП определено на основании представленной дислокации автомобильных дорог на территории 

<

адрес>. Осмотр места происшествия не проводила, предположила, что правое переднее колесо спустилось постепенно ввиду наличия повреждений. Потерпевший ФИО3 допрошен был ею в служебном кабинете, возражений против проведения допроса, в том числе по состоянию здоровья, не заявил, протокол допроса прочитал, пояснял, что автомобиле сидел на переднем пассажирском сиденье, развернувшись назад, поэтому момент ДТП не видел. Показания давал свободно, самостоятельно. 

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что на место ДТП не выезжал, автомобиль не осматривал. Осмотр дороги после происшествия проводился, выбоин не имелось. Место определено на основании дислокации автомобильных дорог. Автодорога 

<

адрес> заканчивается до моста. После моста идет дорогая 

<

адрес>. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится при помощи прибора алкотектор «Юпитер», свидетельства о поверке имеются, инспекторы проходят инструктаж по работе с ним. Опрашивал ФИО3 по поручению следователя в больнице с разрешения медицинских работников. Показания фиксировал со слов потерпевшего. 

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району ФИО17 и ФИО55 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о произошедшем ДТП перед мостом у 

<

адрес> прибыли на место. В ДТП имелись пострадавшие, которые были госпитализированы. Водитель в госпитализации не нуждался. Так как от него исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В патрульном автомобиле с осуществлением видеозаписи на мобильный телефон, принадлежащий инспектору ФИО53. Было проведено освидетельствование с использованием алкотектора «Юпитер». Поверка прибора была действующей, со свидетельством ФИО6 был ознакомлен. Документы составлял инспектор ФИО17, мундштук вскрывал и брал пробу воздуха у подсудимого ФИО54. Место совершения ДТП – 47 км. – изначально установлено на основании дислокации дорог с учетом примерных замеров по отношению к имеющимся дорожным знакам. 

Допрошенные по ходатайству защитника свидетели ФИО18 и ФИО19 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ехали купаться на 

<

адрес>, увидели, что перед мостом произошло ДТП, остановились, спустились в кювет к автомобилю, вызвали карету скорой помощи и стали оказывать первую помощь пострадавшим. Помогли их достать из автомобиля. Когда приехали сотрудники ДПС. У них взяли данные и записали их. Водителя машины, пострадавшей в ДТП, они не видели, освидетельствование его при них не проводили. 

Свидетель ФИО20 суду показала, что проживает совместно с подсудимым 28 лет, у них трое детей. ФИО6 характеризует положительно, как идеального семьянина, его заработная плата составляла большую часть дохода семьи. В настоящее время единственным источником доходов является её заработная плата в размере 20 000 рублей, на иждивении находится малолетняя дочь.

Виновность подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ, доказывается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

- информацией о сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому близ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, есть пострадавшие, в ГБУЗ 

<

адрес> с различными телесными повреждениями госпитализированы: Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3 и ФИО13, в ГБУЗ Янаульская ЦРБ госпитализирована ФИО2, которая скончалась от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений (т.1 л.д. 4-6);

- информацией о сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин., согласно которому сообщено о том, что в реанимационном отделении ГБУЗ 

<

адрес> скончался ФИО13 (т.1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ДТП произошло на 49 км автодороги 

<

адрес>, на территории ФИО1 

<

адрес>, РБ, а именно: ширина дорожного покрытия –7 м, вид происшествия – опрокидывание, тип покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, профиль дороги – горизонтальный, место ДТП- проезжая часть автодороги 

<

адрес> вне населенного пункта, в дневное время суток, разрешенная скорость на данном участке 90 км/ч, на данном участке установлены дорожные знаки: 3.20 - «обгон запрещен», 1.11.2 -«опасный поворот», 3.11 –«ограничение массы». Дорожно-транспортное происшествие произошло в 20.80 м от дорожного знака «Обгон запрещен» также установлено, что перед опрокидыванием автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № столкнулся с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и 3.11 «ограничение массы», расположенных на правой обочине правой полосы движения по ходу движения со стороны 

<

адрес>. Данный знак расположен в 12.67м от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На месте обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, расположен в правом кювете по ходу движения со стороны 

<

адрес>, передней частью в сторону проезжей части, задней частью в сторону лесопосадки, в 1.90 м от дорожного знака 3.20 и 3.11, с которым автомобиль столкнулся до опрокидывания. На правой обочине, покрытой щебнем, по ходу движения со стороны 

<

адрес> обнаружены следы шин 4-х колес, которые ведут с проезжей части на обочину, затем в сторону кювета, общей длиной 48.85 м. У автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № имеются повреждения: на переднем капоте и переднем бампере с правой стороны имеются вмятины, на переднем капоте имеется вмятина по середине; повреждения на переднем правом крыле и на нижней части передней правой двери и стойке; на задней правой двери стойка загнута, имеются повреждения в виде вмятин на самой двери, и крыле. На заднем бампере справа - трещина, на левой стойке имеются следы потертости, бампер треснут по всей длине, на правом заднем крыле имеется вмятина вовнутрь багажника, на котором имеются также следы потертости, частично отсутствует краска, имеется вмятина на задней левой двери, стойка загнута, на переднем правом крыле имеется вмятина, крыша автомобиля помята. Треснуто переднее ветровое стекло, отсутствует стекло задней правой двери, отсутствует заднее ветровое стекло, отсутствует стекло на задней левой двери, и задней левой форточки (т.1 л.д. 8-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место быть следующие телесные повреждения: переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер по правой околопозвоночной линии, 3 ребра по левой среднеключичной линии; травма органов брюшной полости; разрыв правой доли печени; травма конечностей: перелом обеих костей левого предплечья, кровоизлияние в области переломов, ссадин лица, которые по своему характеру являются опасными для жизни человека (непосредственно создают угрозу для жизни), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Все повреждения прижизненные; могли образоваться за несколько часов до смерти при воздействии твердых тупых предметов, и могли быть причинены в результате ударного и скользящего тангенциального воздействия тупых предметов, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО2 наступила от травматического шока, о чем свидетельствует: наличие массивных кровоизлияний в мягких тканях груди, крови в брюшной полости; острая эмфизема легких; шоковые изменения в почках; обнаружение при исследовании препаратов внутренних органов расширения периваскулярных и перинейрональных пространств нейронов головного мозга, дистрофических изменений нейронов головного мозга по гипоксическому типу, острой эмфиземы легких, диффузного артериолоспазма в миокарде, а так же выраженное венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови трупа (т.2 л.д. 129-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 обнаружены телесные повреждения: множественные разрывы ткани печени, десерозирование поперечной ободочной кишки, переломы поперечных отростков 1,2,3,4 поясничных позвонков, переломы верхней и нижней ветвей лонной кости справа, кровоподтек мягких тканей грудной клетки, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, которые по своему характеру являются опасными для жизни человека (непосредственно создают угрозу для жизни), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Все повреждения прижизненные, могли образоваться за несколько часов до смерти при воздействии твердых тупых предметов, и могли быть причинены в результате ударного и скользящего тангенциального воздействия тупых предметов, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО13 наступила от травматического шока, о чем свидетельствуют: гимоперитонеум (наличие жидкой крови в брюшной полости-согласно протоколу операции до 2 литров), неравномерное кровенаполнение, малокровие сосудов легкого, шоковые изменения в почках –малокровие сосудов стромы, набухание нефроцитов, диффузного артериолоспазма в миокарде, а также выраженное неравномерное кровенаполнение, малокровие сосудов вещества головного мозга, внутренних органов, жидкое состояние крови трупа (т.2 л.д. 167-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имели место быть телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Тупая травма груди-закрытые переломы 1,2 ребер справа, 1,3-10 ребер слева со смещением отломков, ушибы обоих легких, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом, левосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой мягких тканей груди. Закрытая не осложненная травма грудного и поясничного отделов позвоночника-нестабильный взрывной перелом тела 12 грудного позвонка, переломы левых поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков, ссадины верхних конечностей, по своему характеру при обычном течении являются опасными для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. (т.1 л.д. 229-238);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения исследования не обнаружено (т.1 л.д.249-253); 

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться 1 абзацем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2 л.д.8-11);

- протоколом осмотра транспортного средства легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, в ходе осмотра обнаружены следующие внешние повреждения: на переднем капоте и переднем бампере с правой стороны имеются вмятины, на переднем капоте имеется вмятина по середине; имеются повреждения на переднем правом крыле и на нижней части передней правой двери и стойке; на задней правой двери стойка загнута, имеются повреждения в виде вмятин на самой двери, и крыле. На заднем бампере справа трещина, на левой стойке имеются следы потертости, бампер треснут по всей длине, на правом заднем крыле имеется вмятина во внутрь багажника, на котором имеются так же следы потертости, частично отсутствует краска, имеется вмятина на задней левой двери, стойка загнута, на переднем правом крыле имеется вмятина, крыша автомобиля помята. Треснуто переднее ветровое стекло, отсутствует стекло задней правой двери, отсутствует заднее ветровое стекло, отсутствует стекло на задней левой двери, и задней левой форточки (т.2 л.д. 16-23);

- постановлением о признании и приобщении автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 24-25).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, составленный в присутствии понятых (т. 1 л.д.26); 

- справка инспектора о разъяснении ФИО6 положений ст. 51 Конституции РФ, порядка проведения освидетельствования с применением прибора Алкотектор Юпитер (т. 1 л.д.27); 

- чек результата освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 1,043 мг/л (т. 1 л.д.28);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 с результатами согласен (т. 1 л.д.29);

- видеозапись, представленная в судебном заседании, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения с участием инспекторов ФИО26 и ФИО17

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, следователя ФИО21 и инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району, которые выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, исследовав письменные материалы уголовного дела, представленную в судебном заседании видеозапись, оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО6 инкриминированного ему преступления.

Выявленные судом противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №2, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, устранены посредством оглашения последних на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые суд признает достоверными, поскольку допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 189-190 УПК РФ, разъяснены положения ст. ст. 42, 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, протоколы потерпевшим и свидетелем прочитаны лично, подписаны, замечаний по содержанию показаний не содержат. 

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершения подсудимым преступления, логичны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Как следует из материалов дела, допросы ФИО6 осуществлялись в присутствии защитника, протоколы были прочитаны им и защитником, замечаний к его содержанию не поступило, что подтверждается соответствующими подписями.

Перед началом допросов ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, п. 4 ст. 5, ст. 18 УПК РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Приведенные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований для признания указанных в выступлении в судебных прениях защитником документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает по следующим мотивам. 

Место совершения преступления – место дорожно-транспортного происшествия – 

<

адрес> – установлено органом предварительного расследования согласно представленной дислокации дорог (т.2 л.д.29,30), которая соответствует схеме ДТП (т.1 л.д.18), показаниям инспекторов ФИО17 и ФИО26, а также свидетелей и самого подсудимого, пояснивших, что ДТП произошло возле 

<

адрес>. 

Принимая во внимание, что изначально километр дороги последними был определен примерно, исходя из расположения дорожных знаков, указание в части процессуальных документов на место совершения ДТП на 47 км. автодороги 

<

адрес> суд признает технической ошибкой. Таковой суд признает и указание в описательно-мотивировочной части постановления о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2) на место ДТП – проезжая часть автодороги 

<

адрес> вне населённого пункта, поскольку в первом абзаце данного постановления на л.д.1 т.2 место ДТП указано как 

<

адрес>. 

Верно указано и в заключении эксперта № (л.д.10 т.2) в части описания обстоятельств происшествия о том, что ФИО6, управляя автомобилем, двигался на 49 км. автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, что также соответствует схеме ДТП и показаниям участников судебного разбирательства. 

В связи с изложенным, доводы защитника о том, что органами предварительного расследования не установлено место совершения преступления и поэтому протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д.8-12) является недопустимым доказательством, суд признает необоснованными. 

Вопреки позиции стороны защиты, суд не расценивает указание в протоколе осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-23) о нормальном давлении в колесах как безусловное основание для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен надлежащим лицом, отражает установленные в ходе осмотра обстоятельства, следователем указано о применении фотосъемки, что подтверждается приобщенной к протоколу фототаблицей. 

Суд также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертов № (т.2 л.д.8-11), № (т.1 л.д.249-253).

Согласно приобщенным к материалам уголовного дела распискам на т.1 л.д.250, т.2 л.д.9 экспертам, проводившим исследования, разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что удостоверено их подписями. Отсутствие в описи документов, составляющих уголовное дело, отдельного указания на обозначенные листы дела под отдельным наименованием «расписка эксперта», их наличие в деле не исключает, и тем более не опровергает факт, что экспертам были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Соответствующие листы дела в описи включены в объем документа под наименованием «заключение эксперта». 

Из показаний потерпевших ФИО3, Потерпевший №1, подсудимого ФИО6, а также материалов уголовного дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП в салоне автомобиля, которым управлял подсудимый, находилась пассажир ФИО2, которая скончалась в больнице. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается. Поэтому указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на л.д. 41 т. 2 от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении о том, что от полученных в ДТП телесных повреждений скончалась ФИО22, суд признает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность предъявленного обвинения. 

Далее, в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования трупов ФИО2 и ФИО13 указаны обстоятельства ДТП, соответствующие предъявленному ФИО6 обвинению, установлены вид, характер, локализация телесных повреждений, полученных ФИО2 и ФИО13 (п.1), установлена степень тяжести вреда, которую они образуют (тяжкий вред – п. 4). Кроме того, согласно п. 3 данных заключений обнаруженные при судебном-медицинском исследовании трупов ФИО2 и ФИО13 телесные повреждения могли образоваться за несколько часов до смерти при взаимодействии твердых тупых предметов и могли быть причинены в результате ударного и скользящего тангенциального воздействия тупых предметов, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанного, а также исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что обнаруженные при исследовании трупов ФИО2 и ФИО13 телесные повреждения получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при опрокидывании автомобиля, которым управлял подсудимый, и пассажирами которого являлись погибшие, что исключает их получение в результате наезда. 

Кроме того, в п. 5 приведенных выше заключений эксперта установлена причина смерти ФИО2 и ФИО13 – травматический шок, то есть тяжелое угрожающее жизни человека состояние, возникающее при тяжелых травмах. 

Количество и вид травм, полученных ФИО2 и ФИО13 указаны в п. 2 приведенных выше судебно-медицинских экспертиз их трупов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наступление смерти ФИО2 и ФИО13 состоит в прямой причинно –следственной связи с полученными ими в результате ДТП повреждениями.

Из текста заключений следует, что предметом оценки экспертом при исследовании трупов ФИО2 и ФИО13 явились также степень алкогольного опьянения последних и полнота оказанной им медицинской помощи, о чем свидетельствуют пункт 6 указанных заключений и их описательная часть. 

Не вызывает у суда сомнений в достоверности и законности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и то обстоятельство, что проведение экспертизы и составление заключения заняли период времени с 11.05 час. по 12.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 час 25 минут, поскольку, как следует из материалов дела, данное исследование проведено и заключение составлено во исполнение постановления следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162), вынесенного в рамках проведения предварительного расследования возбужденного уголовного дела. Притом, что основное исследование трупа ФИО13 проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ 09.40 час. до ДД.ММ.ГГГГ 14.30 час. согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России г. Нефтекамска ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках проверки материала КУСП, тем же врачом –судмедэкспертом ФИО24 (т.1 л.д.149-161 – заключение №).

Кроме того, ФИО6 каких-либо возражений, замечаний при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от 09 августа 023 года в ходе следствия не заявил. 

Вопреки доводам защитника, эксперт ФИО25 при составлении заключения по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО3 в п. 2 указал, что обнаруженные у последнего телесные повреждения причинены при контакте головы, груди и верхних конечностей с тупым (-и) твердым (-и) предметом (-ами) в сочетании со значительной нагрузкой, направленной вдоль вертикальной оси позвоночника, возможно незадолго до момента обращения в лечебное учреждение, не исключается вероятность получения в результате удара тупыми твердыми частями (элементами) салона автомобиля, либо об таковые в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными, компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованы, с постановлением о назначении экспертизы участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст.198 УПК РФ были разъяснены, также ознакомлены с заключениями экспертов, замечаний по производству экспертиз не поступило. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов проведенных по делу экспертиз, в связи с чем суд признает их обоснованными, выводы - правильными.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, на основании показаний свидетелей, потерпевшего ФИО3, а также исследованных документов и видеозаписи судом достоверно установлено, что ФИО6 в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной по ходатайству государственного обвинителя, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО6 разъяснены содержания ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок проведения освидетельствования, то есть, как нужно осуществить выдох и какой продолжительности по времени; зафиксирован результат освидетельствования 1,043 мг/л., с которым ФИО6 согласился и от медицинского освидетельствования отказался. 

Согласно показаниям инспектора ФИО26 мундштук был одноразовым, упакован, вскрывал его упаковку и вставил его в алкотектор он (инспектор). 

Поскольку обзор камеры был направлен на ФИО6 и инспектора ФИО17, на видеозаписи не зафиксирован момент вскрытия мундштука, но характерные звуки – шелест упаковки, - фрагмент видеозаписи на 01 мин.43 сек., на котором усматривается сам мундштук, подтверждают, что его вскрытие производилось в присутствии ФИО6 

Как установлено судом, видеозапись осуществлялась на камеру смартфона, принадлежащего инспектору ФИО26 модели 

<

данные изъяты>. 

Тот факт, что представленная в судебном заседании видеозапись произведена инспектором ФИО26 на его сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами, указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требуется. 

Приобщенный к материалам дела чек алкотектора на т. 1 л.д. 28 читаем, из его содержания возможно установить дату проведения освидетельствования -ДД.ММ.ГГГГ, время 19.25 час., дату поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, результат – 1,043 мг/л, а также место проведения, данные инспектора, проводившего освидетельствование. 

Как пояснили в судебном заседании, место проведения освидетельствования – 

<

адрес> ими определено изначально ошибочно по приблизительным данным и введено в прибор вручную, автоматически он локацию не определяет. 

Кроме того, согласно справке на т. 1 л.д.27 дата поверки алкотектора, использованного при освидетельствовании ФИО6, соответствует дате, указанной в чеке – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание даты поверки в акте освидетельствования (т. 1 л.д.29) – ДД.ММ.ГГГГ – суд признает технической ошибкой, не влияющей на законность данного процессуального документа. 

Наименование прибора, при помощи которого проведено освидетельствование ФИО6, в акте указано верно – алкотектор Юпитер, заводской №. 

Время составления акта 19 час. 10 мин. указывает на время начала проведения процедуры освидетельствования, которая включает в себя установление данных участвующих в ней лиц. 

Как установлено судом, данные, содержащиеся в акте освидетельствования, в чеке от алкотектора соответствуют содержанию исследованной в судебном заседании видеозаписи, в связи с чем признать их недопустимыми доказательствами потому, что в проведении освидетельствования ФИО6 принимали участие оба инспектора ФИО17 и ФИО26, в акте не указано об осуществлении видеозаписи, акт составлен на недействительном бланке, суд оснований не усматривает. 

Показания инспекторов ФИО17 и ФИО26 сомнения у суда не вызывают, поскольку согласуются с данными, зафиксированными и на видеозаписи и в процессуальных документах, составленных в ходе проведения освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения.

При проверке представленной защитником информации по Госреестру сертификатов установлено, что анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» допущены к обращению на территории российской Федерации с неограниченным сроком действия. 

На момент проведения освидетельствования ФИО6 с помощью прибора алкотектор «Юпитер» срок действия его последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ не истек. 

При таких обстоятельствах, приведенных выше, суд признает доводы стороны защиты о том, что не доказано совершение ФИО6 ДТП в состоянии алкогольного опьянения и нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения, необоснованным, поскольку опровергнуты изложенными судом в приговоре доказательствами. 

В этой связи, суд расценивает показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как сесть за руль автомобиля, он выпил незначительное количество водки и пива, чувствовал себя хорошо, был трезвым, а ДТП допустил, поскольку его во время управления автомобилем отвлекали, ДД.ММ.ГГГГ утром приехал к ФИО3 не на своем автомобиле и в связи с тем, что ФИО10 накануне вечером угнал его машину, как способ защиты от привлечения к уголовной ответственности по более тяжкому обвинению. 

Доказательств совершения ФИО3 угона автомобиля подсудимого суду не представлено. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в описанной в постановлении о назначении экспертизы дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться 1 абзацем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержание которого раскрыто в предъявленном ФИО6 обвинении и обвинительном заключении, что суд признает обоснованным и мотивированным. Скорость движения установлена на основании показаний подсудимого ФИО6, исследованных в судебном заседании. 

Вопреки доводам защитника, в предъявленном ФИО6 обвинении верно раскрыты пункты Правил дорожного движения, которые им были нарушены, указаны последствия, к которым привело их нарушение и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, смерти двух пассажиров и причинения тяжкого вреда здоровью одному из пассажиров, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Нарушение пунктов 9.9 и 1.5 ПДД является следствием нарушений пунктов 2.7 и абз. 1 п. 10.1 ПДД, как и отражено в предъявленном ФИО6 обвинении. 

Также суд не соглашается с утверждением стороны защиты о том, что не явилось предметом проверки повреждение переднего правого колеса, которое могло явиться причиной ДТП. 

В ходе осмотра автомобиля и в период следствия и во время выездного судебного заседания установлено, что переднее правое колесо спущено, шина отошла от колеса. 

Между тем, согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д.251-253) при визуальном исследовании колес автомобиля установлено, что правые колеса имеют механические повреждения в виде смещения внешних боковин шин с внедрением грунта и растительности. Совокупности признаков, характерных для эксплуатации колес с пониженным давлением воздуха (без давления), в виде потертостей на боковинах шин и следов скольжения на закраинах дисков, а также признаков мгновенной разгерметизации колес до ДТП не обнаружено. Анализ характера указанных повреждений колес в совокупности с механическими повреждениями кузова автомобиля свидетельствует о том, что они носят аварийный характер и образованы в процессе ДТП, в результате ударной нагрузки, превышающей прочность данных деталей. 

Следовательно, повреждение правого переднего колеса, на которое указывает защитник, получено в результате ДТП, и причиной его являться не может. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства ДТП ФИО6 не оспаривает. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО6 в совершении им инкриминируемого преступления. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО6 незаконно привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного расследования.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу, в том числе нарушения права на защиту. 

Согласно протоколу (т. 2 л.д.71) ФИО6 с материалами дела ознакомлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами им не заявлялось. Кроме того, указанное право подсудимого реализовано судом. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание ФИО6 вины в ходе следствия, выразившееся в его признательных показаниях в объяснении, во время допросов, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Данных о наличии у подсудимого или его близких родственников заболеваний, инвалидности суду не представлено. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО6 ранее не судим, трудоустроен, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд полагает, что такое наказание будет не только способствовать достижению целей наказания, но и соответствовать принципам восстановления социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному ФИО6 преступлению. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить ФИО6 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. 

Поскольку ФИО6 совершено неосторожное преступление, отбывание определенного судом наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить в колонии-поселении, и так как он содержится под стражей, ФИО6 подлежит сопровождению к месту отбывания наказания под конвоем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, который в судебном заседании поддержала, пояснив, что в связи со смертью дочери она и её внук испытали нравственные страдания. ФИО2 при жизни помогала ей по хозяйству, с дочерью родственные отношения поддерживали. 

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, который в судебном заседании поддержал, пояснив, что в связи со смертью единственного сына испытал нравственные страдания, ФИО13 помогал ему в огороде, проживал с родителями совместно, заботился о них.

Потерпевший ФИО3 заявил в судебном заседании гражданский иск о компенсации ему морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с тем, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, ввиду полученных повреждений проходил длительное лечение, в настоящее время нуждается в проведении операции, необходимо оформить инвалидность. 

Государственный обвинитель Ахмадуллин Ф.А. исковые требования истцов просил удовлетворить в полном объеме. 

Гражданский ответчик ФИО6 исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал частично в размере 150 000 рублей каждому, исковые требования ФИО3 не признал. 

Защитник-адвокат Амиров В.Ф. поддержал позицию подзащитного, пояснив, что правовых оснований для рассмотрения гражданского иска ФИО3 не имеется. 

Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и, оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных преступными действиями ФИО6 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с гибелью дочери ФИО2 и сына ФИО13 соответственно, потерпевшему ФИО3 ввиду причинения ему тяжкого вреда здоровью, а также учитывая условия, способствующие совершению преступления, имущественное положение подсудимого, его возраст, условия жизни его семьи, считает, что требования истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования истцов Потерпевший №2 и ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО6, учитывая, что последнему определено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд считает возможным возвратить его сыну ФИО14 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, этапировать его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ, направить ФИО6 в колонию-поселение под конвоем. 

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, - возвратить ФИО4. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Копия верна. 

Судья: Ю.Р. Даутова

приговор вступил в законную силу