Копия Дело 2-3088/2020

УИД 16RS0050-01-2020-005504-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Муратовой Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Групп» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе «EGO» (ООО «Сокол Групп»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, истицей ФИО2 было приобретено женское полупальто из меха норки, артикул S010-412/E041, цвет Р2, размер 50/80 стоимостью 180 000 рублей. В процессе первой недели эксплуатации товара произошел разрыв в области кармана пальто. Истица обратилась по месту приобретения товара, однако сотрудник магазина сказала, что дефект возник по вине истицы вследствие неправильной эксплуатации. Истица устранила разрыв за свой счет. В течение следующей недели произошел разрыв правой лицевой части изделия. При обращении в магазин сотрудники согласились устранить данный дефект за свой счет. На третьей недели эксплуатации произошел разрыв в области плеча, сотрудники ответчика вновь обвинили истицу в неправильной эксплуатации. В январе 2020 года ФИО2 для исследования товара обратилась в ООО «Коллегия независимых экспертов», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого в исследуемом товаре выявлены многочисленные дефекты производственного характера. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией и результатами экспертизы, требуя расторжения договора купли-продажи пальто, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещения понесенных убытков. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика пригласили истицу на экспертизу, однако эксперт произвел поверхностный осмотр и устное заключение о том, что разрывы имеют эксплуатационный характер. 

На основании изложенного, истица просит расторгнуть заключенный между сторонами договора купли-продажи женского полупальто, взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 180000 рублей, неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом; расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме. Выразил согласие на вынесение судом заочного решения.

Представитель ответчик на судебное заседание не явился, направленные по адресу места регистрации организации и фактического нахождения и судебные повестки возвращены с отметкой почтовой службы связи с истечением срока хранения (л.д. 46,47). 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Поскольку представитель истицы не возражает на вынесение судом заочного решения суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1-3, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «EGO» расположенном по адресу: 

<

адрес> между истицей ФИО2 и ответчиком ООО «Сокол Групп» был заключен договор розничной купли-продажи женского полупальто из меха норки артикул S010-412/E041 стоимостью 180 000 рублей (л.д.8,9).

Из искового заявления и пояснений представителя истицы следует, что при непродолжительной эксплуатации у полупальто были выявлены дефекты – разрыв в области кармана пальто, разрыв на правой лицевой части изделия, разрыв в области плеча. Истица обратилась по месту приобретения товара, однако сотрудник магазина сказала, что дефект возник по вине истицы вследствие неправильной эксплуатации. Истица устранила разрыв за свой счет. В течение следующей недели произошел разрыв правой лицевой части изделия. При обращении в магазин сотрудники согласились устранить данный дефект за свой счет. На третьей недели эксплуатации произошел разрыв в области плеча, сотрудники ответчика вновь обвинили истицу в неправильной эксплуатации.

Истица обратилась в ООО «Коллегия независимых экспертов» для определения качества приобретенного товара. 

Согласно акту экспертного исследования № указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования выявлено и зафиксировано, что на кожевой ткани меховых шкур отсутствуют следы маркировки, что является нарушением п.4 ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия». Согласно п.38 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» несоответствия требованиям нормативных документов на изготовление продукции относится к производственным дефектам. В процессе обработки шкур была нарушена технология процесса жирования, что дало возможность чрезмерного растяжения шкур в продольном и поперечном направлениях. Дальнейшее утолщение кожевой ткани привело к обнажению волосяных луковиц волос. Согласно вышеуказанным техническим регламентам дефекты -сквозной волос и обнажение волосяных луковиц на кожевой ткани в группу пороков, допустимых при изготовлении мехового верха изделия, не включен. Таким образом, дефект-видимость волосяных луковиц и сквозной волос классифицируется как недопустимые дефекты производственного характера. Толщина кожевой ткани среднемездровых шкур должна быть 0,75-1,5 мм. Дальнейшее уменьшение толщины привело к открытым разрывам кожевой ткани меховых шкур и к значительной шитости. Разрывы кожевой ткани по шву на спинке являются дефектом производственного характера. В нарушение п.2.1.6 ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия» и п.5.3.4 ГОСТ Р52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» в соединительных швах мехового стана выявлен захват и неровные швы. В результате исследования подкладки изделия выявлено, что рукав скроен без учета направления нитей основы ткани, дефект производственного характера. Пятно желтого цвета с измененной структурой кожевой ткани на левой полочке и на подкладке с лицевой стороны –дефект эксплуатационный. В области подмышки и оката рукава имеют разрывы кожевой ткани, при незначительном усилии кожевая ткань рвется, дефект производственный. На контрольной ленте указано 3 запрещающих символов по уходу за изделием: стирка, профессиональная чистка. Отбеливание. Согласно п.38 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» несоответствия требованиям нормативных документов на изготовления продукции относится к производственным дефектам. При обращении в организации химчистке потребитель будет обязан степень риска взять на себя (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокол Групп» получена претензия истицы с требованием о расторжении договора купли-продажи товара с возвратом оплаченных за товар денежных средств в размере 180000 рублей, возмещении стоимости расходов по экспертизе в размере 10 000 рублей. В случае возникновения желания провести экспертизу просит согласовать с ней дату и время ее проведения (л.д. 38).

Ответчиком в добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены не были.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

ООО «Сокол Групп» доказательства, опровергающие доводы истицы, подтверждающие, что был продан товар надлежащего качества, в приобретённом товаре недостатки возникли в результате эксплуатации ФИО2 не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истице ФИО2 был продан товар - полупальто из меха норки ненадлежащего качества, недостатки товара в виде разрывов тканей носят производственный характер.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, экспертом указано на производственный характер недостатка товара, в силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о расторжении договора купли-продажи полупальто из меха норки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика ООО «Сокол Групп» суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 180000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (123 дня).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как было указано выше, претензия истицы о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцовой стороной расчетом неустойки и приходит к выводу, что с учетом 10 десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя с ООО «Сокол Групп» подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 400 рублей (180000х123х1%).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, а также мотивы и доказательства, по которым подлежит уменьшению размер неустойки, суду не представлены. 

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, так как истице был продан товар ненадлежащего качества, денежные средства, оплаченные за него, потребителю не возвращены, что причинило ФИО2, как потребителю, моральный вред. С учетом степени вины продавца, нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы, как потребителя, которая обращалась к ответчику с претензией, с ООО «Сокол Групп» подлежит взысканию штраф в размере 202 700 рублей (180000+221400+4000/2). 

Оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом отсутствия мотивированного возражения и доказательств несоразмерности суд не находит.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что истица на основании договора на оказание юридических услуг от 4 марта. 2020 года (л.д.36) понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

Согласно пунктам 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению частично, исходя из объема выполненной представителем истицы работы, в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истицей по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.42). 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7514 рублей (7214 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Групп» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи полушубка из щипаной норки с капюшоном, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сокол Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол Групп» в пользу ФИО2 180000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 221400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 202700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол Групп» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7514 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного 

суда г.Казани Л.Н. Зарипова