дело № 2-780/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 25 марта 2019 года

Северский районный суд в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 07.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Н.И.А., риск гражданской ответственности застрахован в СК «Астро-Волга», согласно полиса ОСАГО 

<

...>, риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «МАКС», согласно полиса ОСАГО 

<

...>. 11.10.2018г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «МАКС» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного ТС. Направление на ремонт истцом было получено Почтой России, которое направлено ответчиком в адрес истца 06.11.2018г., т.е. по истечении 20 дневного срока. Данное направление не соответствует Правилам ОСАГО. Для защиты нарушенного права на получение полной суммы страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно Заключению 

<

...> от 03.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 550857,36 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей. Истцом в адрес АО «МАКС» направлена претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО1 полной страховой выплаты в добровольном порядке в течение 10-ти календарных дней, а также уплатить неустойку и понесенные судебные расходы. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, 10000 рублей расходы по оплате услуг эксперта и моральный вред в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела содержится возражение на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, так как страховой компанией выполнены обязательства в полном размере, а именно, истцу было выдано направление на ремонт ТС в установленные сроки, которое содержало все обязательные сведения, однако истцом транспортное средство на ремонт предоставлено не было (л.д.65-75, 88-94).

В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

07.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Н.И.А., риск гражданской ответственности застрахован в СК «Астро-Волга», согласно полиса ОСАГО 

<

...>, риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «МАКС», согласно полиса ОСАГО 

<

...> (10-11).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

16.10.2018г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «МАКС» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.12-19).

18.10.2018г. АО «МАКС» произвело осмотр ТС (л.д.97).

Как указывает ответчик в своих возражениях, АО «МАКС» направило истцу Почтой России направление на ремонт 

<

...> от 18.10.2018г., что подтверждается приложенной копией направления на ремонт и отчетом об отслеживании отправления согласно почтового идентификатора (л.д.102-119).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4,22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1,4.2,4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы (далее акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдавать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Однако, как установлено из представленных ответчиком суду документов, направление на ремонт УП-340633 от 18.10.2018г. отправлено Почтой России 06.11.2018г. (л.д.22), что нарушает установленные законом сроки. Согласно почтового идентификатора истец получил письмо 12.02.2019г. (л.д.124-125). 

На основании изложенного, утверждения ответчика о том, что страховой компанией выполнены обязательства в полном объеме, являются голословными.

Для защиты нарушенного права на получение полной суммы страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Заключению эксперта ИП Р.Д.В. 

<

...> от 03.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 550857,36 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей (л.д.24-53).

20.12.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения (л.д.54-57).

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РЦНОСЭ». Согласно заключению эксперта 

<

...> от 10.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц Е350 государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом износа составляет 426746,10 рублей (л.д.149-16).

В соответствии с п. »д» ч.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно выводам эксперта-техника, который предупрежден был об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 426746,10 рублей.

Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховую сумму, то суд считает позицию ответчика в этой части необоснованной

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «РЦНОСЭ», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «РЦНОСЭ» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случаи истца, удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять 200000 рублей (50% *(400000 рублей страховое возмещение).

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В данном случае, расчет неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца осуществляется за период с 06.11.2018г. по 25.03.2019г. следующим образом: 400000 рублей * 1% * 139 дней = 556000 рублей.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350000 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 10000 рублей (л.д.25) однако сумма на оплату услуг оценщика завышена и подлежит снижению до 5000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку подтверждены материалами дела (л.д.169).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 13001 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25100 рублей и моральный вред в сумме 1000 рублей, а всего взыскать – 981100 (девятьсот восемьдесят одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13001 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин