П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года город Тамбов 

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Тишкова А.Н., при секретарях судебного заседания Ивлевой Е.Е., Матасовой М.В., Коломникове И.А., с участием группы государственных обвинителей – помощников военного прокурора Тамбовского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1 и лейтенанта юстиции ФИО22, потерпевшего-гражданского истца ФИО23, подсудимого-гражданского ответчика ФИО24, защитника – адвоката Ююкина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, капитана

ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2011 и 2017 годов рождения, ранее не судимого, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, заключившего первый контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, уволенного с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, вновь призванного на военную службу и заключившего новый контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, занимающего воинскую должность 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 

<

291.2> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капитан ФИО24, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником по воинской должности и по воинскому званию по отношению к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту сержанту ФИО23, находясь в казарменном расположении 

<

данные изъяты> роты на первом этаже казармы № войсковой части №, дислоцирующейся по адресу: 

<

адрес>, при исполнении должностных обязанностей, из личной корыстной заинтересованности и ложно понятых интересов службы, в нарушение ст. ст. 16, 19, 67, 78, 81, 144, 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст. ст. 3, 7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО23, а именно дал ему указание на приобретение за счёт личных денежных средств беговой дорожки в спортивный уголок вверенного ФИО24 подразделения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в канцелярии 

<

данные изъяты> роты войсковой части №, ФИО24 получил от ФИО23 беговую дорожку «

<

данные изъяты> стоимостью 50000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на соответствующую сумму. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, действуя умышленно, используя своё служебное положение вопреки интересам службы, из личных корыстных побуждений, получил возле здания 

<

данные изъяты> войсковой части №, дислоцирующейся по адресу: 

<

адрес>, от военнослужащего, проходящего военную службу во вверенном ему подразделении ФИО23, за незаконное освобождение от исполнения обязанностей военной службы с целью поездки к родителям, через одного из подчинённых военнослужащих, компрессор кондиционера для своего автомобиля «Форд Фокус» стоимостью 5500 рублей. 

Подсудимый-гражданский ответчик ФИО24 в суде виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что никаких указаний по поводу приобретения беговой дорожки и компрессора кондиционера, он ФИО23 не давал. Беговую дорожку ФИО23 приобретал в канцелярию учебной роты войсковой части № не за свои, а за его личные денежные средства, которые он ему дал. Что же касается компрессора кондиционера, то его ФИО23 купил по собственной инициативе. Он его в 

<

адрес> для приобретения соответствующего компрессора кондиционера не отпускал, поскольку вообще находился в отпуске. С его точки зрения имеют место быть незаконные действия органов предварительного следствия и военной прокуратуры, связанные с привлечением его к уголовной ответственности с целью последующего увольнения с военной службы. Кроме того, он пояснил, что иск ФИО23 о возмещении ему стоимости беговой дорожки, компрессора кондиционера и услуги по его доставке на общую сумму 55900 рублей, он не признаёт и просит в удовлетворении его отказать. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО24 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в суде.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевший-гражданский истец ФИО23 указал, что он является 

<

должность> 

<

данные изъяты> роты войсковой части №. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 вызвал его в канцелярию учебной роты и дал указание купить за свой счёт беговую дорожку для спортивных нужд его и личного состава подразделения. При этом ФИО24 вспомнил историю травмирования в ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в 

<

данные изъяты> роте ФИО6 в тот момент, когда ФИО23 нёс службу будучи дежурным по этой роте. Поляков сказал, что может похлопотать за него перед правоохранительными органами по поводу не возбуждения уголовного дела, поскольку травма в подразделении случилась, когда он нёс дежурство в суточном наряде. Переживая по поводу беседы с ФИО24 и, зная, что командир 

<

данные изъяты> роты предвзято к нему относится, он ДД.ММ.ГГГГ, снял в банкомате со своей карты 55000 рублей и, в этот же день, совместно с одним из военнослужащих 

<

данные изъяты> роты ФИО2, на его автомобиле, приобрёл беговую дорожку в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 50000 рублей. После приобретения беговой дорожки он привёз её в канцелярию учебной роты войсковой части № и, вместе с документами отдал ФИО24. Далее с ФИО2, в канцелярии учебной роты, они собрали и установили данную беговую дорожку. По какой причине ФИО24 утверждает, что купил беговую дорожку за свои денежные средства, ему непонятно. Более того, в один из дней, до приобретения беговой дорожки, ФИО24 дал ему денежные средства и указал на необходимость покупки хозяйственного инвентаря для нужд подразделения. Вместе с тем, в момент передачи данных денежных средств в канцелярии 

<

данные изъяты> роты, старшего лейтенанта ФИО7 не было. Наряду с этим, ФИО23 просил удовлетворить заявленный им к ФИО24 гражданский иск и возместить в полном объёме сумму затраченных им на беговую дорожку денежных средств в размере 50000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО23 подтверждаются также протоколом проверки этих показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотографиями, согласно которым он пояснил все события касающиеся снятия им денежных средств в размере 55000 рублей в банкомате в здании 

<

данные изъяты> войсковой части № для приобретения беговой дорожки, получения в канцелярии учебной роты войсковой части № указания от ФИО24 на покупку такой дорожки и, собственно её приобретение в магазине «

<

данные изъяты>» и доставку обратно в войсковую часть №, произошедшие в городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные обстоятельства произошедшего ФИО23 пояснил и при очной ставке с ФИО24, что видно из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что он проходит военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> роте войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО23 с просьбой помочь приобрести и перевезти для командира учебной роты ФИО24 беговую дорожку, на что он дал согласие. ФИО23 пояснил ему, что беговую дорожку он покупает за свои денежные средства, по причине давления на него ФИО24 из-за травмы, полученной призывником ФИО6 Во второй половине этого же дня в магазине «

<

данные изъяты>», находящемся по адресу: 

<

адрес>, ФИО23 приобрёл беговую дорожку стоимостью примерно 50000 рублей. Данная дорожка была погружена в его автомобиль и доставлена ФИО24 в канцелярию 

<

данные изъяты> роты войсковой части №, где в последующем была собрана им и ФИО23. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является заместителем командира 

<

данные изъяты> роты войсковой части №. В начале ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО23, командир учебной роты ФИО24, начал предъявлять им обоим претензии по поводу получения травмы военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в этом же подразделении ФИО6. ФИО24 утверждал, что в отношении их обоих может быть возбуждено уголовное дело и, предложил своё покровительство взамен приобретения им – ФИО25 в 

<

данные изъяты> роту интерактивного тира стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. На что он ответил отказом. В конце ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем, как ФИО23 совместно с ФИО2 привезли в учебную роту беговую дорожку, которая была собрана и в основном находилась в канцелярии у ФИО24. В последующем он узнал от ФИО23, что ФИО24 угрожал ему привлечением к уголовной ответственности и поэтому он был вынужден приобрести для него за свои личные денежные средства беговую дорожку стоимостью 50000 рублей.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показал, что, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> роте войсковой части №, после выхода из отпуска в начале ДД.ММ.ГГГГ увидел, что в канцелярии у ФИО24 находится беговая дорожка. Его сослуживец ФИО23 рассказал ему, что это он за свои денежные средства приобрёл в одном из спортивных магазинов 

<

адрес> для ФИО24 беговую дорожку, которая стоит 50000 рублей. Это он сделал по причине того, что ФИО24 угрожал ему привлечением к уголовной ответственности по факту получения травмы военнослужащим по призыву, однако свои намерения не осуществил и решил данный вопрос в пользу ФИО23. 

Свидетель ФИО10 в суде указал, что в период, когда он проходил военную службу по призыву в 

<

данные изъяты> роте войсковой части № он обратил внимание на то, что командир данной роты ФИО24 предвзято относился к своим подчинённым, а особенно к командиру отделения ФИО23.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> роте войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что у командира 

<

данные изъяты> роты ФИО24 в канцелярии появилась беговая дорожка. Поляков сказал ему, что эта дорожка стоит 50000 рублей. Поскольку в подразделении ходили разные слухи по поводу, каким образом беговая дорожка оказалась в учебной роте, он обратился к ФИО23, на что последний сказал о приобретении беговой дорожки за свой счёт для ФИО24.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 указал, что он проходит военную службу в войсковой части №, где занимает воинскую должность начальник учебно-тренировочного комплекса. В один из дней марта 2016 года он находился вместе с ФИО24 в канцелярии учебной роты войсковой части 54607. Во второй половине дня в канцелярию зашёл ФИО23 и поинтересовался у ФИО24, когда ему можно убыть для приобретения беговой дорожки. ФИО24 дал на это своё согласие, одновременно выдав ФИО23 пачку денежных средств в общей сумме 50000 рублей, состоящую из купюр, каждая из которых была номиналом 1000 рублей. При этом данные денежные средства он сам лично не пересчитывал, не уверен, что в пачке были все купюры достоинством в 1000 рублей, а то, что беговая дорожка стоит 50000 рублей и эти денежные средства принадлежат ФИО24, он узнал от него самого. Спустя непродолжительную часть времени, зайдя в канцелярию 

<

данные изъяты> роты, он увидел в ней приобретённую ФИО23 беговую дорожку. 

Свидетель ФИО12 в суде показал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № и занимает воинскую должность 

<

данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился командир учебной роты войсковой части № ФИО24 с просьбой подсказать, какой модели лучше приобрести ему беговую дорожку для занятий, в чём он ему помог. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в расположение 

<

данные изъяты> роты, где в канцелярии у ФИО24 увидел беговую дорожку. Поляков сказал, что данная дорожка стоит 50000 рублей и он приобрёл её за личные денежные средства.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО13 пояснил, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №, где занимает воинскую должность 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на полигон части приехал командир 

<

данные изъяты> роты ФИО24 и сказал, что планирует приобрести в подразделение беговую дорожку. Через некоторое время он увидел в канцелярии учебной роты у ФИО24, установленную беговую дорожку. Как пояснил ФИО24, данную дорожку он приобрёл в кредит за 50000 рублей, а покупал её и устанавливал его подчинённый ФИО23.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № и ранее занимал воинскую должность командир отделения 

<

данные изъяты> роты. В ДД.ММ.ГГГГ командир 

<

данные изъяты> роты ФИО24, интересовался на служебных совещаниях, в том числе и у него, где и какую модель беговой дорожки можно приобрести. В ДД.ММ.ГГГГ, как обратил он внимание, в канцелярии учебной роты такая дорожка появилась. Как пояснил ему ФИО24, беговую дорожку он взял в кредит.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО15, её муж ФИО24 ещё в ДД.ММ.ГГГГ рассказал ей о желании приобрести во вверенную ему 

<

данные изъяты> роту войсковой части № беговую дорожку для осуществления занятий на ней. Где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ, с помощью подчинённого мужа – ФИО23, такая беговая дорожка была приобретена и установлена в канцелярии 

<

данные изъяты> роты. На эту дорожку мужем было затрачено 50000 рублей, которые он накопил, в том числе и от подарков ко дню рождения, сделанных его мамой и тёщей. 

Свидетели ФИО17 и ФИО18, каждая в отдельности, в суде показали, что в преддверии дня рождения их сына, зятя ФИО24, в ДД.ММ.ГГГГ, дарили ему 10000 рублей для приобретения подарка в виде беговой дорожки.

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь-криминалист военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону, в присутствии двух понятых и старшины 

<

данные изъяты> роты, обнаружил и изъял в канцелярии 

<

данные изъяты> роты войсковой части № беговую дорожку «

<

данные изъяты>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону, в присутствии двух понятых и заместителя командира 

<

данные изъяты> роты, в канцелярии 

<

данные изъяты> роты войсковой части № в металлическом сейфе обнаружен и изъят товарный чек из магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении беговой дорожки «

<

данные изъяты>». 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону, в присутствии двух понятых, при исследовании товарного чека из магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что беговая дорожка «

<

данные изъяты>» стоит 50000 рублей. 

Из выписки по лицевому счёту № ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 произвёл банковскую операцию по списанию денежных средств со своего счёта в размере 55000 рублей. 

Как видно из сообщения федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № беговая дорожка «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> на бюджетном учёте за учебной ротой войсковой части № не числится. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о том, что Поляков сообщил им в ДД.ММ.ГГГГ о приобретении беговой дорожки за личные денежные средства в размере 50000 рублей, суд исходит из того, что, говоря данное обстоятельство, подсудимый хотел скрыть на самом деле произошедшие события, вводя данных свидетелей, тем самым в заблуждение, поскольку осознавал, что отданное им распоряжение ФИО23 о приобретении соответствующей дорожки за личные денежные средства является незаконным, а потому к этим показаниям свидетелей относится критически.

Не кладёт суд в основу своего решения и показания свидетеля ФИО26, поскольку с момента инкриминируемых ФИО24 органами предварительного следствия действий, прошло более полутора лет и ФИО7 мог запамятовать некоторые детали того дня – в ДД.ММ.ГГГГ и, хотя бы на непродолжительную часть времени мог отлучаться из канцелярии 

<

данные изъяты> роты войсковой части № для каких-либо нужд, как раз тогда, когда ФИО24 одобрил поездку ФИО23 для приобретения беговой дорожки, а потому эти показания свидетеля отклоняет.

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что, как до анализируемого инцидента, так и после, ФИО7 проходил военную службу в одной с ФИО24 войсковой части №, находится с ним в приятельских отношениях и, подсудимый мог повлиять на него по поводу дачи им соответствующих показаний в суде.

Показания же свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО15 о том, что ФИО24 планировал приобрести беговую дорожку на подаренные родственниками ко дню рождения денежные средства, по мнению суда, не могут подтвердить обстоятельства того, что эту беговую дорожку именно он на самом деле приобрёл и опровергнуть факт неприобретения такой дорожки ФИО23. 

На основании пункта 14 параграфа 2 выписки из приказа Командующего войсками Западного военного округа (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант ФИО24 назначен на воинскую должность заместитель командира 

<

данные изъяты> роты войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части, на следующий день принял дела и вступил в исполнение служебных обязанностей по воинской должности. 

В соответствии с пунктом 3 параграфа 2 выписки из приказа командира войсковой части № (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант ФИО24 назначен на воинскую должность командир 

<

данные изъяты> роты этой же части с присвоением очередного воинского звания капитан.

Данное обстоятельство подтверждается также послужным списком ФИО24.

Согласно пункта 1 параграфа 1 выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО23, назначенный приказом Командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ на воинскую должность командир учебного отделения 

<

данные изъяты> роты войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части, ДД.ММ.ГГГГ принял дела, должность и вступил в исполнение служебных обязанностей. 

Таким образом, на основании ст. ст. 34, 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации», ФИО24 по отношению к ФИО23 являлся начальником по воинской должности и по воинскому званию.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые нашли своё отражение в настоящей части судебного решения, суд считает установленным факт дачи ФИО24 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ указания ФИО23 о приобретении им за личные денежные средства беговой дорожки и собственно приобретение ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 именно за свои денежные средства в размере 50000 рублей такой дорожки и доставки её в канцелярию учебной роты войсковой части № для пользования ФИО24, а показания подсудимого об обратном отвергает, поскольку они противоречат изложенному. 

Утверждения ФИО24, данные им в судебном заседании о том, что он якобы сам приобрёл беговую дорожку и давал на это личные денежные средства ФИО23, суд находит не соответствующими действительности по следующим основаниям. Допрошенный на предварительном следствии и в суде потерпевший ФИО23 последовательно показал об обстоятельствах совершения ФИО24 преступления, сущности действий подсудимого, локализацию места происходящего и весь механизм действий подсудимого в отношении него. Эти показания потерпевшего подтверждены им при проведении проверки показаний на месте, очной ставки, а также полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, а также другими исследованными в суде доказательствами, которые дополняют друг друга и взаимосвязаны между собой, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

Вместе с тем, судом не установлено и причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями.

В связи с чем, указанные выше доводы Полякова суд расценивает, как способ своей защиты и стремление подсудимого избежать наказания за содеянное. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО23 (уголовное дело в отношении, которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

291.2> УК РФ (дача взятки) прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ) показал, что он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> роте войсковой части №, где занимает воинскую должность 

<

данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв ему позвонил временно исполняющий обязанности командира 

<

данные изъяты> роты войсковой части № ФИО8 и сообщил, что командиру 

<

данные изъяты> роты ФИО24, находящемуся в отпуске, требуется на личный автомобиль «Форд Фокус», бывший в употреблении, но рабочий компрессор кондиционера, поскольку штатный компрессор вышел из строя. Для приобретения такого компрессора за личные денежные средства его отпускают в 

<

адрес>, где заодно он сможет повидаться с родственниками. ФИО8 также сообщил, что данная задача поставлена ФИО23 ФИО24 через него – ФИО8 и с командиром 

<

данные изъяты> роты всё согласовано. Он согласился, в том числе и потому, чтобы потом не иметь проблем по службе со стороны ФИО24 и, ДД.ММ.ГГГГ убыл в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе 

<

адрес>, он заказал для ФИО24 в компании «Пежон.Ру» рабочий компрессор кондиционера и просил курьера привезти его на домашний адрес. В этот же день компрессор кондиционера стоимостью 5900 рублей с учётом доставки, был им получен. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он прибыл в войсковую часть № и, по указанию ФИО8, оставил компрессор кондиционера, находящийся в белом пакете в канцелярии 

<

данные изъяты> роты. Все эти его действия видел сослуживец ФИО16 На следующий день, как стало ему известно, компрессор кондиционера, был доставлен одним из его сослуживцев ФИО19 командиру 

<

данные изъяты> роты ФИО24. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, его и ФИО25 вызвал в канцелярию 

<

данные изъяты> роты ФИО24 и возмутился по поводу того, что они «подсунули» ему нерабочий компрессор кондиционера и сказал девать его туда, куда они хотят. Поэтому он был вынужден забрать компрессор кондиционера обратно. Кроме того, ФИО23 просил взыскать с ФИО24 денежные средства, затраченные им на приобретение компрессора кондиционера в размере 5500 рублей за сам компрессор и 400 рублей за его доставку. 

Аналогичные обстоятельства произошедшего ФИО23 пояснил и при очной ставке с ФИО24, что видно из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО25 в суде указал, что он является заместителем командира 

<

данные изъяты> роты войсковой части №. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил командир 

<

данные изъяты> роты ФИО24, находящийся на тот момент в отпуске, и дал указание об отправке ФИО23 в 

<

адрес> для приобретения компрессора кондиционера на автомобиль ФИО24 «Форд Фокус» за личные денежные средства, а заодно и разрешения им своих неотложных дел. Поляков сказал ему, что ФИО23 давно уже просится съездить в 

<

адрес>. В момент получения такого указания, он временно исполнял обязанности командира 

<

данные изъяты> роты. Не желая ослушаться своего начальника, он позвонил ФИО23 и передал соответствующее распоряжение ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 убыл в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в расположение войсковой части № с необходимым ФИО24 компрессором кондиционера. Данный компрессор он сказал оставить ФИО23 в канцелярии 

<

данные изъяты> роты. Через несколько дней в канцелярию 

<

данные изъяты> роты его и Буракова вызвал ФИО24 и негодовал по поводу приобретения бракованного компрессора кондиционера. При этом в произошедшем он винил их обоих и вернул ФИО23 обратно компрессор кондиционера. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал вместе с ФИО24 при приобретении им в городе 

<

адрес> нового компрессора кондиционера для автомобиля «Форд Фокус» за личные денежные средства. При этом ФИО24 говорил, что этот компрессор кондиционера необходимо быстрее установить на «Форд Фокус» и это в его интересах, поскольку военная прокуратура проводит в отношении него проверку. Одновременно он пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 подарил ему бывший в употреблении велосипед, который был неисправен и он, довольно-таки длительное время занимался ремонтом его ходовой части, прежде чем на нём стало возможно ездить.

Обстоятельства приобретения ФИО24 компрессора кондиционера для своего автомобиля «Форд Фокус» ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ФИО20 пояснил и при очной ставке с ним, что видно из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту её жительства в 

<

адрес>, приехал сын ФИО23. ФИО23 сказал, что ему необходимо для кого-то приобрести деталь на автомобиль. Как позже выяснилось, это был командир роты, а деталь называлась компрессор кондиционера. Через несколько дней данная деталь была привезена к ним домой. Насколько ей известно за неё рассчитывался личными денежными средствами ФИО23 с оформлением на проданный товар товарного чека. Стоимость компрессора кондиционера составляла 5500 рублей. Поскольку ФИО23 не часто отпускали домой и, поговорив с ним, она поняла, что условием его приезда в семью являлось приобретение соответствующей детали. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал обратно в 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показал, что является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> роте войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как старшина 

<

данные изъяты> роты ФИО3 звонил ФИО23 по поводу заступления в суточный наряд. Однако ФИО23 сказал ему, что находится по заданию командира 

<

данные изъяты> роты ФИО24 в городе 

<

адрес> и приобретает для него какую-то деталь на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с заместителем командира 

<

данные изъяты> роты ФИО20 находился в командировке в городе 

<

адрес> на областном сборном пункте. Во второй половине дня ФИО20 отъехал, как он пояснил, для встречи ФИО24. После приезда он рассказал, что ФИО24 приезжал для покупки компрессора кондиционера на свой автомобиль «Форд Фокус» с целью последующей установки и ввода в заблуждение работников военной прокуратуры, которые не смогут доказать факт того, что на машине стоял компрессор кондиционера, приобретённый для него ФИО23 в городе 

<

адрес>. Также ФИО20 рассказал ему, что для решения своих проблем ФИО24 отпускал ФИО23 в начале ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с условием приобретения последним за личные денежные средства для ФИО24 компрессора кондиционера. 

Аналогичные обстоятельства произошедшего ФИО27 пояснил и при очной ставке с ФИО24, что видно из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16 в суде указал, что ранее проходил военную службу по призыву в 

<

данные изъяты> роте войсковой части №. Где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ, день недели был суббота, шёл парко-хозяйственный день и он наводил порядок в канцелярии 

<

данные изъяты> роты. В этот момент в канцелярию зашёл ФИО23, держа в руках белый полиэтиленовый пакет, в котором что-то было завёрнуто. ФИО23 спросил, куда можно положить пакет и он ему указал на пол одного из углов канцелярии. После чего ФИО23 ушёл. Через непродолжительную часть времени к нему подошёл сослуживец ФИО19 и поинтересовался, где находится белый полиэтиленовый пакет, принесённый ФИО23, поскольку ему его необходимо передать ФИО24. Он указал на канцелярию 

<

данные изъяты> роты. 

Показания свидетеля ФИО16 подтверждаются также протоколом проверки этих показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотографиями, согласно которым он пояснил все обстоятельства касающиеся прихода в середине ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию 

<

данные изъяты> роты войсковой части № ФИО23 и оставления им в ней белого полиэтиленового пакета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что ранее он проходил военную службу по призыву в 

<

данные изъяты> роте войсковой части №. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил командир 

<

данные изъяты> роты ФИО24 и сказал забрать с канцелярии белый полиэтиленовый пакет и принести ему на 

<

данные изъяты> войсковой части №. Он подошёл к сослуживцу ФИО16 и спросил у него местонахождение белого полиэтиленового пакета, принесённого ФИО23. Носов сказал, что он находится в канцелярии 

<

данные изъяты> роты. Взяв данный пакет, он обратил внимание, что тот немного порван и внутри находится какая-то деталь цилиндрической формы, весом примерно 3-4 килограмма. Он отнёс пакет с деталью ФИО24 в назначенное место, который положил его в салон своего автомобиля «Форд Фокус».

Показания свидетеля ФИО19 подтверждаются также протоколом проверки этих показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотографиями, согласно которым он пояснил все обстоятельства касающиеся взятия им белого полиэтиленового пакета с деталью внутри в канцелярии учебной роты и доставки его на 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО24.

Аналогичные обстоятельства произошедшего ФИО28 пояснил и при очной ставке с ФИО24, что видно из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 указал, что он является старшиной 

<

данные изъяты> роты войсковой части №. 

<

данные изъяты> ротой ранее руководил ФИО24, который постоянно предъявлял различного рода надуманные претензии сержантскому составу подразделения по поводу несения ими военной службы. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО23, при решении вопроса о заступлении его в суточный наряд. ФИО23 сказал, что он находится в городе Москве по заданию ФИО24 и приобретает ему деталь для автомобиля. При этом разговоре присутствовал один из его сослуживцев ФИО27. 

Свидетель ФИО17 в суде показала, что является матерью ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ она попросила сына, находящегося в отпуске, съездить с ней к родне в 

<

адрес>. Ездили они на автомобиле сына «Форд Фокус» вместе с его сослуживцем ФИО11 При этом в ходе поездки, как туда, так и обратно, в машине было жарко, поскольку радиатор был сломан.

Как разъяснил в ходе судебного процесса свидетель ФИО11, он проходит военную службу по контракту в учебной роте войсковой части №. Летом ДД.ММ.ГГГГ он совершал поездку вместе со своим командиром ФИО24 и его матерью с 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «Форд Фокус». В пути следования туда и обратно ФИО24 жаловался ему о неисправности радиатора и отсутствии в связи с этим охлаждения в салоне его автомобиля. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что является тёщей ФИО24. В начале ДД.ММ.ГГГГ, у неё дома, она слышала беседу между ФИО24 и ФИО20. ФИО20 спрашивал у ФИО24, как он сможет его отблагодарить за подаренный велосипед. Поляков сказал, что ему ничего не нужно, поскольку велосипед был не новый, однако ФИО20 сказал, что тогда приобретёт ему какую-либо деталь на машину. 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО15. указала, что её муж ФИО24 приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Форд Фокус», у которого был неисправен кондиционер. В середине ДД.ММ.ГГГГ, муж его починил. В начале ДД.ММ.ГГГГ года муж со своей матерью ФИО24, ездил в 

<

адрес>, где у него в машине сломался радиатор, который он починил по возвращении в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что является приятелем ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО4 он приобрёл для ФИО24 за его денежные средства бывший в употреблении компрессор кондиционера стоимостью 10000 рублей. В этот же день, в автомобильном боксе гаражного кооператива на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, он установил данный компрессор на автомобиль ФИО24 «Форд Фокус», а старый, вышедший из строя, с трещиной на корпусе, отдал ему. При приобретении указанного им компрессора кондиционера был оформлен товарный чек, который также был отдан ФИО24. 

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь-криминалист военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону в присутствии двух понятых, произвёл изъятие у ФИО23 компрессора кондиционера, на корпусе которого имеется наклейка с надписями «

<

данные изъяты>» и металлической защиты компрессора кондиционера.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий старший следователь-криминалист военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону в присутствии двух понятых, осуществил фиксацию внешнего вида компрессора кондиционера, после чего выявил механическое повреждение в виде трещины на его корпусе. 

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель по имени ФИО5, имеющий сотовый телефон № заказал и приобрёл в специализированном магазине автозапчастей «

<

данные изъяты>» компрессор кондиционера 

<

данные изъяты> по цене 5500 рублей, с доставкой стоимостью 400 рублей по адресу: 

<

адрес>. 

Из сообщения ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на ФИО23 зарегистрирован абонентский номер 

<

данные изъяты>.

Исследованием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему распечаток входящих и исходящих соединений по номеру 

<

данные изъяты> установлено, что старший следователь-криминалист военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону в присутствии двух понятых, выявил нахождение ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, поскольку он пользуется соответствующим абонентским номером.

На основании сообщения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № при включении в список оповещения военнослужащих части, ФИО24 был предоставлен абонентский номер 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с сообщением УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и приложенных к нему распечаток, многоцелевыми специализированными техническими средствами фото- и видеофиксации автотранспортных средств, установлены факты совершения ДД.ММ.ГГГГ движения автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по автодороге сообщением 

<

адрес>-

<

адрес> и обратно.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из сообщения ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и приложенных к нему отчётов видно, что ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты ФИО24 в городе 

<

адрес> в банкомате № была произведена выдача денежных средств в размере 10000 рублей. 

Как усматривается из пункта 1 параграфа 2 выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 и ФИО27 направлены в командировку с выездом в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследованием пункта 1 параграфа 2 выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО24 направлен в часть основного отпуска до ДД.ММ.ГГГГ и временное исполнение служебных обязанностей командира 

<

данные изъяты> роты данной воинской части возложено на ФИО25.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у индивидуального предпринимателя ФИО4 приобретён компрессор кондиционера серийный номер 

<

данные изъяты> (код) 

<

данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, который был получен ФИО24 в этот же день. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО11 о том, что они с ФИО24 ездили ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем обратно на его машине, суд исходит из того, что они не противоречат вменяемым органами предварительного следствия действиям, совершённым ФИО24 после такой поездки, поскольку наоборот подчёркивают его умысел, направленный на ремонт своего автомобиля и дачей указания ФИО25 о приобретении ФИО23 компрессора кондиционера.

Показания свидетеля ФИО91 о том, что ФИО20 предлагал ФИО24 отблагодарить его за велосипед приобретением какой-либо детали для автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а потому суд не может положить их в основу своего решения.

Наряду с этим показания ФИО15 об установке её мужем ФИО24 на автомобиль «Форд Фокус» в середине ДД.ММ.ГГГГ компрессора кондиционера, не могут, по мнению суда, служить основанием того, что в июне указанного года этот же компрессор мог выйти из строя, поскольку как сказала свидетель ФИО17 при поездке в 

<

адрес> в автомобиле уже была какая-то поломка, свидетельствующая о неисправности системы охлаждения в автомобиле её сына ФИО24.

Не кладёт суд в основу своего решения и показания свидетеля ФИО5, поскольку с момента инкриминируемых ФИО24 органами предварительного следствия действий, прошло около года и, ФИО5 мог запамятовать некоторые детали, происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ. 

Опять же такое доказательство, как товарный чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 для ФИО24 компрессора кондиционера, не может служить основанием для принятия решения о невозможности выхода его из строя до того момента, когда ФИО24 отдал указание ФИО20 приобрести для него ФИО23 новый компрессор кондиционера. 

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что, как до анализируемого события, так и после, ФИО5 находился и находится с ФИО24 в приятельских отношениях и, подсудимый мог повлиять на него по поводу дачи им соответствующих показаний в суде и изготовления товарного чека задним числом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые нашли своё отражение в данной части судебного решения, суд считает установленным факт получения ФИО24 от ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ компрессора кондиционера, приобретённого последним за свои личные денежные средства, а показания подсудимого об обратном отвергает, поскольку они противоречат изложенному. 

Утверждения ФИО24, данные им в судебном заседании о том, что он распоряжения ФИО23 о приобретении компрессора кондиционера не давал и ФИО23 его купил по собственной инициативе, суд находит не соответствующими действительности по следующим основаниям. Допрошенный на предварительном следствии и в суде потерпевший ФИО23 последовательно показал об обстоятельствах совершения ФИО24 преступления, сущности действий подсудимого, локализацию места происходящего и весь механизм действий подсудимого в отношении него. Эти показания потерпевшего подтверждены им при проведении очной ставки, а также полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО16, ФИО19, ФИО3, а также другими исследованными в суде доказательствами, которые дополняют друг друга и взаимосвязаны между собой, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

Вместе с тем, судом не установлено и причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями.

В связи с чем, указанные выше доводы Полякова суд также расценивает, как способ своей защиты и стремление подсудимого избежать наказания за содеянное. 

Поскольку ФИО24, являясь начальником по воинской должности и по воинскому званию для ФИО23, находясь в казарменном расположении 

<

данные изъяты> роты на первом этаже казармы № войсковой части №, дислоцирующейся по адресу: 

<

адрес>, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, то есть отдал незаконное распоряжение о приобретении ФИО23 за личные денежные средства беговой дорожки стоимостью 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии 

<

данные изъяты> роты этой же части получил её, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Умышленные действия ФИО24, как командира 

<

данные изъяты> роты войсковой части №, связанные с получением им ДД.ММ.ГГГГ возле здания 

<

данные изъяты> войсковой части №, дислоцирующейся по адресу: 

<

адрес> от ФИО23 мелкой взятки в виде компрессора кондиционера стоимостью 5500 рублей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 

<

291.2> УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО23 был заявлен гражданский иск к ФИО24, который он поддержал и уточнил на стадии судебного следствия, за причинённый подсудимым материальный ущерб на общую сумму 55900 рублей. Вместе с тем, иск на сумму 50000 рублей (стоимость беговой дорожки) ФИО23 заявлен, как потерпевшим по уголовному делу по первому эпизоду обвинения ФИО24, а на сумму 5900 рублей (стоимость компрессора кондиционера и его доставки) заявлен им же, как свидетелем по второму эпизоду обвинения подсудимого.

Анализируя данный иск, суд, считает, что он подлежит удовлетворению частично и в пользу потерпевшего ФИО23 с подсудимого ФИО24 необходимо взыскать стоимость беговой дорожки в размере 50000 рублей. Что же касается удовлетворения иска ФИО23 в части стоимости компрессора кондиционера и стоимости его доставки в размере 5900 рублей, то в данной ситуации ему следует отказать, поскольку по ч. 1 ст. 

<

291.2> УК РФ, ФИО23 не признавался органами предварительного следствия потерпевшим (и не мог согласно закона быть им признан), а является свидетелем и какой-либо ущерб в связи с этим не понёс. 

Решая вопрос о назначении ФИО24 наказания, суд учитывает характер совершённых им противоправных действий, которые указывают на общественную опасность содеянного им.

Вместе с тем, суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО24 имеет на иждивении двух малолетних детей и награждён ведомственными наградами. 

Также при назначении наказания Полякову суд учитывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, ни в чём предосудительном замечен не был и по военной службе характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что жена ФИО24 в настоящее время находится в отпуске по уходу за малолетним ребёнком и заработную плату не получает.

С учётом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО24 преступлений, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ему наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, а по ч. 1 ст. 

<

291.2> УК РФ в виде штрафа.

Кроме того, анализируя положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий этого преступления на менее тяжкую.

После вступления приговора в законную силу, согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: - товарные чеки, CD-R диски и детализацию, приобщённые к уголовному делу, необходимо хранить при нём; - книги учёта материальных ценностей, находящиеся на хранении в 

<

данные изъяты> роте войсковой части №, разрешить использовать по назначению; - компрессор кондиционера и его металлическую защиту, находящиеся на хранении в военном суде, передать ФИО23 и разрешить использовать по назначению; - беговую дорожку, находящуюся на хранении в 

<

данные изъяты> роте войсковой части №, передать ФИО24 и разрешить использовать по назначению. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО24, избранную ему органами предварительного следствия, такую как подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

291.2> УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

По совокупности совершённых преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО24 определить путём полного сложения назначенных наказаний в виде лишения права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 (один) год и штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Каждое из назначенных основных видов наказаний исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО23 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО24, причинённый им материальный ущерб в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении иска на сумму 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей, ФИО23 – отказать.

После вступления приговора в законную силу:

- вещественные доказательства по уголовному делу: - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, CD-R диск с информацией о входящих и исходящих соединениях телефонов ФИО23, CD-R диск с информацией о входящих и исходящих соединениях телефона ФИО24, детализацию с информацией о входящих и исходящих соединениях телефона ФИО24, находящиеся в материалах дела, необходимо хранить в нём; - книги учёта материальных ценностей 

<

данные изъяты> роты войсковой части № №, №, находящиеся на ответственном хранении в этой же роте, следует разрешить использовать по назначению; - компрессор кондиционера и его металлическую защиту для автомобиля «Форд Фокус», находящиеся на ответственном хранении в Тамбовском гарнизонном военном суде, необходимо передать ФИО23 и разрешить использовать ему по назначению; - беговую дорожку «

<

данные изъяты>, находящуюся на ответственном хранении в 

<

данные изъяты> роте войсковой части №, следует передать ФИО24 и разрешить использовать ему по назначению; 

- меру пресечения ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- размер, назначенного штрафа ФИО24 следует перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по городу Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, лицевой счёт 

<

***>), банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России по городу Санкт-Петербургу город Санкт-Петербург, расчётный счёт 40№, КПП 784101001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 40908000, БИК 044030001, КБК 41№. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора или подачи на него протеста осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тишков