Дело № 2-1280/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре Гумашвили М.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия", в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые документы для признания случая страховым, а также поврежденное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный гегистрационный знак № для осмотра. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 68 000 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в независимую автотехническую экспертизу ИП ФИО2 Согласно отчету независимой экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб автомобилю составляет 119 829 рублей 60 коп., стоимость проведения независимой экспертизы согласно акту и чеку составила 10 000 руб. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 68 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит возмещению разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба 119 829 рублей 60 кои - 68 000 рублей 00 коп. = 51 829 рублей 60 коп ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, истцу в доплате страхового возмещения было отказано. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ наступает просрочка выплаты страхового возмещения, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 дней. Неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 5 182 руб. 96 коп. Вследствие нарушения прав истца ответчиком истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Истец просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере 51 829 рублей 60 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требования истца в добровольном порядке 5 182 рубля 96 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы, штраф в размере 50% от присужденный истцу суммы.

В судебное заседание истец явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 

Определением № 

<

адрес>3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия", в которой был застрахован риск его гражданской ответственности согласно полису ОСАГО №, с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые документы для признания случая страховым, а также поврежденное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> для осмотра. 

Признав ДТП страховым случаем, ответчик на основании независимой экспертизы выплатил истцу 68 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы с целью определения действительного материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119 829 рублей 60 коп. 

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 и расходов по оплате экспертного заключения.

Истцу в доплате страхового возмещения было отказано.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 18 июля 2013 года (с изменениями на 22 января 2015 года), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

Рассматривая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2, суд считает его достоверными, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.

Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом, иных доказательств не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика, указанные в ответе на претензию истца, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными истцом доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд при определении размера причиненного истцу ущерба считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО2 как допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 829, 60 рублей (119 829,60 руб.- 68 000 руб.).

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО2 являлось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, для обращения к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, а также приняты судом как доказательства и положены в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертных заключений ИП ФИО2 в размере 10 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 182, 96 руб. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик должен был осуществить доплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не осуществил. 

Поскольку СПАО "Ресо-Гарантия" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков являются правомерными. 

Суд находит правильным представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 51 829,60 /100*1%*10 = 5 182,96 руб., 51 829,60 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией; 10 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок в досудебном порядке.

В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 16-1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 51 829,60 руб./2= 25 914, 80 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха в размере 4 368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 51 829,60 рублей, неустойку в размере 5 182, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 914, 80 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 4 368 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Балашихинского городского суда Московской области.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2019 г.

Судья Т.В. Буянтуева