Дело № 1-18/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре СТЕПАНОВОЙ Л.П., с участием государственных обвинителей – старших помощников военного прокурора гарнизона Заозёрск подполковника юстиции ФИО1 и старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, а также защитника – адвоката ДУХАНИНА А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,(в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 324-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в апреле-мае 2014 г. в расположении войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, являясь начальником отделения кадров той же воинской части, намереваясь воспользоваться предоставленными ему по воинской должности полномочиями для получения имущественной выгоды, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, в нарушение п.п. 6 и 11 Руководства по работе кадровых органов Вооруженных Силах РФ (Приказ Министра обороны РФ от 4 мая 2006 г. № 160дсп), при посредничестве ФИО4 №1 получил от ФИО4 №2 взятку в значительном размере за совершение в его интересах действий, входивших в служебные полномочия подсудимого, а также незаконных действий (бездействия). Обстоятельства содеянного ФИО3 выразились в следующем.

Так, ФИО4 №2, будучи в воинском звании «старшина», на основании приказа командующего Западным округом проходил с 14 ноября 2013 г. службу в войсковой части № в должности командира взвода, для которой штатом предусмотрено воинское звание «старший прапорщик». При этом, данный военнослужащий был уведомлен командованием, что в связи с проведением в тот же период в Вооруженных Силах РФ организационно-штатных мероприятий по восстановлению института прапорщиков (мичманов), он может быть освобожден от занимаемой им должности – в случае подбора на неё кандидата из числа прапорщиков. Кроме того, по приказу командира войсковой части № от25 октября 2013 г. № в ремонтной роте батальона обеспечения, в которой проходил службу ФИО4 №2, проводились организационно-штатные мероприятия, которые, предусматривали исключение этой роты из состава указанного батальона, и включение её в штат воинской части в качестве отдельного подразделения.

Стремясь остаться в должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание «старший прапорщик», ФИО4 №2 в один из дней с1 апреля по 20 мая 2014 г. попросил посодействовать в получении воинского звания «прапорщик» бывшего сослуживца ФИО4 №1, имевшего знакомых в кадровом органе воинской части, сообщив тому несоответствующие действительности сведения – о наличии у него среднего профессионального образования, о чём направил ему по электронной почте копию диплома (серии А № 995459 от 7 июля 2006 г.) на своё имя, скрыв при этом сведения о подложности этого документа. По данной просьбе ФИО4 №1 в тот же период обратился к ФИО3, направив ему по электронной почте полученную от ФИО4 №2 копию диплома.

Ознакомившись с копией диплома на имя ФИО4 №2, будучи неосведомленным о подложности этого документа, ФИО3, намереваясь воспользоваться предоставленными ему по воинской должности полномочиями для получения имущественной выгоды в виде денег, сообщил ФИО4 №1, что согласен подготовить необходимые документы для присвоения ФИО4 №2 воинского звания «прапорщик» за вознаграждение от последнего, в размере 

<

***> руб. При этом, ФИО3 также поставил условие, чтобы эта сумма была передана ему ФИО4 №2 через ФИО4 №1

В один из дней упомянутого периода, ФИО4 №1 сообщил оговоренные ФИО3 условия ФИО4 №2, а также запросил за свои посреднические услуги 20 000 руб., с чем тот полностью согласился. О достигнутой с ФИО4 №2 договоренности ФИО4 №1 сообщил ФИО3

Получив согласие на передачу ему денег, ФИО3, надлежащим образом исполнение требований должностных инструкций о проверке имеющегося у ФИО4 №2 уровня образования не осуществил. При этом, в нарушение установленного порядка пересылки корреспонденции, ФИО3 через служебное делопроизводство воинской части запрос в образовательное учреждение не направил, а поручил ФИО4 №1 обеспечить получение необходимого официального подтверждения. Вскоре после этого, ФИО4 №2 лично представил в кадровый орган войсковой части № копию приобретенного у неустановленного лица диплома (серии А № 995459 от 7 июля 2006 г.) о среднем профессиональном образовании на своё имя, а также полученное аналогичным образом подтверждающее сообщение директора образовательного учреждения, указанного в качестве выдавшего тот же диплом, скрыв при этом сведения о подложности этих документов.

В период с 20 мая по 2 июня 2014 г. ФИО3 лично оформил представление к назначению ФИО4 №2 на равную воинскую должность командира взвода ремонтной роты с присвоением воинского звания «прапорщик», которое представил на подпись командиру войсковой части №, неосведомленному о противоправных аспектах данного служебного перемещения. После подписания указанного представления, ФИО3 направил его с лично подписанным им сопроводительным письмом для реализации в вышестоящие органы военного управления, вместе с подготовленными им же другими необходимыми документами – заверенными копиями диплома на имя ФИО4 №2 и подтверждающего сообщения директора указанного в дипломе образовательного учреждения.

В результате совершенных ФИО3 в интересах ФИО4 №2 действий, входивших в служебные полномочия подсудимого, связанных с оформлением необходимых документов, а также незаконных действий (бездействия), связанных с ненадлежащей проверкой имеющегося у кандидата к присвоению воинского звания соответствующего уровня образования, данный военнослужащий на основании приказа командующего Северным флотом от6 июня 2014 г. № 112 был назначен на равную воинскую должность с присвоением ему воинского звания «прапорщик».

В осуществление достигнутой договоренности, 24 мая 2014 г. в дневное время ФИО3 получил на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк» № переведенные ФИО4 №1 денежные средства, в размере 

<

***> руб., которые тот 23 мая 2014 г. в дневное время посредством аналогичного банковского перевода получил на свой счет от ФИО4 №2 вместе с денежными средствами, в размере 20 000 руб., за посреднические услуги.

Таким образом ФИО3, при посредничестве ФИО4 №1,24 мая 2014 г. получил от ФИО4 №2 взятку в виде денег, в сумме 

<

***> руб., то есть в значительном размере.

Уголовное дело, в части действий ФИО4 №1, связанных с посредничеством в осуществлении указанной взятки, квалифицированных по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, было прекращено – на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Также, органами предварительного следствия в возбуждении уголовного дела в части действий ФИО4 №2, связанных с дачей указанной взятки, квалифицированных по ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), было отказано – на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, в отношении иных вышеприведенных действий ФИО4 №2, на основании постановления Заозёрского гарнизонного военного суда от 21 марта 2019 г., уголовное дело в отношении него было прекращено с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с причастностью к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 виновным в содеянном себя не признал, и показал следующее. Каких-либо неправомерных действий, с целью извлечения имущественной выгоды, направленных на получение взятки от ФИО4 №2, он не совершал. В том числе он, ФИО3, никогда не обсуждал с ФИО4 №1 вопрос получения какого-либо имущества, в частности денег, за содействие в решении кадровых вопросов. При этом действительно, в апреле-мае 2014 г. к нему обращался ФИО4 №1 с просьбой оказания помощи его знакомому ФИО4 №2 в получении воинского звания «прапорщик», но речь при этом шла исключительно о безвозмездном не противоречащем закону содействии. К тому же он, ФИО3, как начальник кадрового органа воинской части, из-за жестких требований вышестоящих кадровых органов по надлежащему укомплектованию должностей, то есть по объективным причинам, был сам заинтересован в скорейшем присвоении названному военнослужащему воинского звания «прапорщик», так как сроки окончания проводимых организационно-штатных мероприятий были определены очень сжатые. Что же касается получения им 24 мая 2014 г. от ФИО4 №1 на свой банковский счет 

<

***> руб., то это было обусловлено частичным возвратом последним долга на общую сумму 1

<

***> руб. Ссылаясь на перечисленное, ФИО3 заявил, что предъявленное ему обвинение по существу является беспочвенным и предвзятым ввиду того, что основано лишь на оговоре со стороны ФИО4 №1, стремящегося уйти от ответственности, так как в действительности именно он по своей инициативе неправомерно получил от ФИО4 №2 деньги в сумме 60 000 руб., которые полностью присвоил себе. Поэтому в получении взятки от ФИО4 №2 он, ФИО3, не виновен.

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО4 №2, в 2013 г. он, состоя в воинском звании «старшина», был назначен на должность со штатной категорией более высокой, чем имевшееся у него звание. Однако при этом командиром роты ФИО4 №4 ему было доведено, что на указанную должность будут подбираться военнослужащие из числа прапорщиков, и если у него есть диплом об окончании техникума, то представив его по команде, он сможет получить воинское звание «прапорщик», и продолжить службу в занимаемой должности. Поскольку у него, ФИО4 №2, имелся приобретенный ранее у малознакомого лица фиктивный диплом об окончании техникума, то он решил использовать этот документ для получения звания «прапорщик», предварительно посоветовавшись с более опытными товарищами. По этому вопросу примерно в начале мая 2014 г. он созванивался с бывшим заместителем командира роты ФИО4 №1, а также переслал ему фотокопию диплома, не сообщив при этом о подложности этого документа. На это ФИО4 №1 сообщил, что с данным дипломом можно положительно решить вопрос о присвоении звания «прапорщик», за что необходимо было передать деньги в размере 

<

***> руб., которые предназначаются для отделения кадров воинской части, а также дополнительно – деньги в размере 20 000 руб. лично ему, ФИО4 №1, за оказанную помощь. С данным условием он, ФИО4 №2, согласился, и 23 мая 2014 г. перевел на банковский счет ФИО4 №1 деньги в сумме 60 000 руб. Примерно в конце мая 2014 г. ФИО4 №1 также прислал подтверждающее сообщение из образовательного учреждения по поводу подлинности диплома. Данное сообщение, а также копию диплома он, ФИО4 №2, представил в отделение кадров войсковой части №. В июне 2014 г. ему было присвоено воинское звание «прапорщик».

Сведения, сообщенные ФИО4 №2, об обстоятельствах получения неизвестным ему должностным лицом отделения кадров воинской части денег за содействие в присвоении воинского звания «прапорщик», подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №1, который пояснил, что в апреле 2014 г. ему позвонил бывший сослуживец ФИО4 №2, поделившийся опасениями лишиться занимаемой должности из-за организационно-штатных мероприятий, а также попросивший выяснить у знакомых лиц в кадровом органе войсковой части № возможность получения звания «прапорщик» на основании имевшегося у того диплома, копию которого ФИО4 №2 прислал в электронном виде. С этим вопросом он, ФИО4 №1, позвонил ФИО3, а также переслал ему указанную копию диплома. Через некоторое время ФИО3, подтвердив, что имеющийся у ФИО4 №2 уровень образования достаточен для присвоения звания «прапорщик», также сообщил о согласии подготовить необходимые документы для этого за вознаграждение в размере 

<

***> руб., которое должно быть передано ему через ФИО4 №1 О содержании этого разговора он, ФИО4 №1, проинформировал ФИО4 №2, попросив у него за свое содействие в этом 20 000 руб., с чем тот согласился. О согласии ФИО4 №2 им было сообщено ФИО3 Затем в один из дней мая 2014 г. ФИО3 сообщил ему, ФИО4 №1, о необходимости получения подтверждающего сообщения из образовательного учреждения о фактическом прохождении в нем обучения, и прислал в электронном виде запрос кадрового органа воинской части об истребовании такого подтверждения. Он, ФИО4 №1, передал этот запрос в найденную им по объявлению организацию в г. Санкт-Петербурге, которая предлагала услуги по оперативной доставке из любых учреждений всех необходимых справок, а полученный таким образом ответ из образовательного учреждения он вскоре переслал ФИО4 №2 В один из дней второй половины мая 2014 г. ФИО4 №2 перевел на его, ФИО4 №1, банковский счет деньги в сумме 60 000 руб., из которых им примерно на следующий день были переведены деньги в сумме 

<

***> руб. на банковский счет ФИО3 за содействие в присвоении ФИО4 №2 звания «прапорщик».

Показания ФИО4 №2 о факте израсходования им в мае 2014 г. денежных средств в размере 60 000 руб., полностью согласуются со сведениями, сообщенными его близкими родственниками – дядей ФИО4 №6 и братом ФИО4 №2, занявшими ему в этот период 25 000 руб. и 15 000 руб., соответственно, а также супругой ФИО4 №5, подтвердившей изъятие супругом в тот же период из семейного бюджета 20 000 руб. для решения возникших на службе проблем.

Согласуются показания ФИО4 №2 и с показаниями свидетеля ФИО4 №4, его командира роты, который примерно в конце 2013 г. доводил до него, что в связи с восстановлением института прапорщиков, возможно освобождение ФИО4 №2 от занимаемой им должности командира взвода – в случае подбора на неё военнослужащего из числа прапорщиков. После этого тот сообщил об имеющемся у него дипломе с соответствующим уровнем образования для присвоения звания «прапорщик». А затем начальник отделения кадров ФИО3 подтвердил, что на основании представленного ФИО4 №2 диплома, после получения подтверждения из образовательного учреждения, данному военнослужащему будет присвоено звания «прапорщик».

Из приказа командующего Западным округом от 14 ноября 2013 г. № 75-ПМ (т. 1 л.д. 173) видно, что с указанной даты старшина ФИО4 №2 проходил службу в должности командира взвода ремонтной роты батальона обеспечения войсковой части №, для которой штатом предусмотрено воинское звание «старший прапорщик».

Как следует из приобщенного к делу приказа командира войсковой части № от 25 октября 2013 г. № (т. 1 л.д. 224), в тот же период в ремонтной роте батальона обеспечения войсковой части № проводились организационно-штатные мероприятия, которые, в числе иного, предусматривали исключение этой роты из состава указанного батальона, и включение её в штат воинской части в качестве отдельного подразделения.

Согласно протоколу осмотра (т. 2 л.д. 9-20), в ходе следствия были исследованы изъятые у офицера войсковой части № документы по кадровым вопросам, в том числе книга учета исходящих документов (отделения кадров) войсковой части №, содержащая запись от 14 апреля 2014 г. за № 164 – без указания адресата и краткого содержания исходящего документа за этим номером, а также запись от 23 мая 2014 г. за № 234 – о направлении начальнику отдела кадров Северного флота документов в отношении старшины ФИО4 №2 По поводу данных записей ФИО3 в суде пояснил, что они были выполнены им собственноручно.

Кроме того, согласно протоколу осмотра (т. 1 л.д. 196-206), в ходе следствия были также исследованы изъятые у офицера Управления кадров Северного флота документы, которые, как это следует из их текстов, были направлены в названный кадровый орган начальником отделения кадров войсковой части № ФИО3 23 мая 2014 г. для решения вопроса о назначении старшины ФИО4 №2 на воинскую должность с одновременным присвоением ему воинского звания «прапорщик», в том числе – сопроводительное письмо, представление, а также заверенные копии диплома (серии А № 995459 от 7 июля 2006 г.) на имя ФИО4 №2 и подтверждающего сообщения директора указанного в дипломе образовательного учреждения (содержащего ссылку на запрос войсковой части № от 14 апреля 2014 г. за исх. № 164/ОК). По поводу данных документов ФИО3 в суде пояснил, что они были подготовлены им лично, при этом сопроводительное письмо было подписано им собственноручно.

Между тем, из ответа учебного заведения указанного в упомянутом дипломе на запрос военного следственного отдела по Печенгскому гарнизону (т. 2 л.д. 63) усматривается, что документ из войсковой части № от 14 апреля 2014 г. за исх. № 164/ОК в это учебное заведение не поступал, и какой-либо ответ на него не направлялся. При этом, ФИО4 №2 в том же учебном заведении не обучался, в связи с чем, какие-либо документы о получении образования ему не выдавались.

Из протокола осмотра электронного отчета ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам (т. 3 л.д. 195-197) видно, что 23 мая 2014 г. на банковский счет ФИО4 №1 (№) были зачислены денежные средства, в размере 60 000 руб., а 24 мая 2014 г. владельцем того же счета была произведена операция по переводу денежных средств, в размере

<

***> руб., на банковский счет ФИО3 (№). По поводу данных операций ФИО4 №1 в суде пояснил, что перечисленные им 

<

***> руб. являются денежными средствами, поступившими ему от ФИО4 №2 для передачи ФИО3 за содействие в присвоении звания.

В соответствии с приказом командующего Северным флотом от 6 июня 2014 г. № 112 (т. 1 л.д. 174), старшине ФИО4 №2 было присвоено воинское звание «прапорщик».

Копией послужного списка ФИО3 (т. 2 л.д. 49-54) подтверждается, что в рассматриваемый период он являлся должностным лицом – начальником отделения кадров войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> При этом, имеющейся в том же послужном списке отметкой о заключении с ФИО3 1 марта 2014 г. нового контракта о прохождении военной службы сроком на 3 года подтверждает факт добровольного принятия на себя подсудимым, то есть в соответствии с приложением № 1 к Положению о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237), обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приговора Заозёрского гарнизонного военного суда от 21 марта 2018 г. усматривается, что ФИО3 в период службы в должности начальника отделения кадров проявил склонность к коррупционной деятельности – в сентябре-ноябре 2015 г. при схожих обстоятельствах получил взятку в виде денег, в размере 50 000 руб., за содействие в поступлении военнослужащего запаса на службу по контракту с назначением на воинскую должность, – за что был осужден военным судом.

Кроме того, некоторые вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого ФИО3 в суде, о том, что в нарушение установленного порядка проверки имеющегося у кандидата к присвоению воинского звания соответствующего уровня образования, он сознательно не направил запрос в образовательное учреждение в отношении ФИО4 №2 через служебное делопроизводство воинской части.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, военный суд признает их достоверными и согласующимися между собой, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в содеянном, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Показания ФИО3, который отрицает свою вину в содеянном, полностью опровергаются доказательствами об обратном в их совокупности – последовательными показаниями свидетелей, а также согласующимися с этими показаниями письменными доказательствами, а поэтому суд находит данные показания подсудимого недостоверными.

В отношении приведенных в ходе судебного разбирательства доводов стороны защиты, военный суд исходит из следующего.

По поводу ссылок стороны защиты на предвзятость свидетеля ФИО4 №1 военный суд исходит из того, что из материалов дела не усматривает каких-либо достоверных данных, указывающих на наличие оговора со стороны названного свидетеля, поскольку сообщенные им сведения полностью согласуются с иными многочисленными доказательствами по делу, что свидетельствует о допустимости показаний этого лица. Не имеется также никаких убедительных данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО4 №1 в том, чтобы оговорить ФИО3 Тем более, что изобличение последнего в получении при его посредничестве взятки, не только не смягчает, но наоборот отягчает положение ФИО4 №1, поскольку обвинение по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ является более тяжким по сравнению с обвинением по ч. 1 ст. 159 УК РФ, что, безусловно, он не мог не осознавать, давая такие показания. Так что выдвинутые в защиту ФИО3 доводы об обратном, с тем, чтобы опорочить не вызывающие сомнений в их достоверности показания ФИО5, объективно не соответствуют действительности.

Сторона защиты в доказательство необоснованности предъявленного ФИО3 обвинения сослалась на показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 №7, подтвердивших доводы подсудимого о том, что он занимал ФИО4 №1 денежные средства на общую сумму 1

<

***> руб. Давая оценку показаниям названных свидетелей, военный суд учитывает, что об изложенных ими обстоятельствах они узнали лишь от самого подсудимого. Кроме того, те же показания не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, а также данные показания опровергаются приведенными выше доказательствами, и в частности показаниями свидетеля ФИО4 №1 об имевшихся у него долговых обязательствах перед ФИО3 на сумму не превышающую 100 000 руб., а также показаниями свидетеля ФИО4 №2 о передаче им через посредника должностному лицу отделения кадров воинской части взятки в размере именно 

<

***> руб. Поэтому суд дает критическую оценку указанным показаниям ФИО6 и ФИО4 №7, и отвергает их, как незаслуживающие доверия.

Принимая во внимание изложенное, военный суд признает несостоятельными выдвинутые в ходе судебного разбирательства стороной защиты утверждения о невиновности ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления.

Органы предварительного следствия, определяя объем инкриминируемых подсудимому преступных действий, указали в качестве иных обстоятельств совершения данного преступления то, что наряду с вышеприведенными преступными деяниями, ФИО3, кроме того, была незаконно изготовлена выписка из протокола аттестационной комиссии войсковой части № от 20 мая 2014 г. в отношении ФИО4 №2, а также совершены действия по способствованию в силу своего служебного положения присвоению данному военнослужащему звания.

Между тем, из телеграммы начальника отдела кадров Северного флота отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), а также показаний свидетеля ФИО4 №3, офицера Управления кадров Северного флота, усматривается, что при перемещении военнослужащего на равную должность, что и имело место в отношении ФИО4 №2, проведения аттестации не требовалось.

Также, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства совершение ФИО3 каких-либо действий, связанных со способствованием в силу своего служебного положения присвоению ФИО4 №2 воинского звания «прапорщик».

Поэтому, военный суд приходит к выводу, что учитывать указанные обстоятельства при квалификации содеянного подсудимым не требуется.

Кроме того, органы предварительного следствия, давая юридическую оценку содеянному ФИО3, расценили его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ(в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 324-ФЗ), то есть по действующей редакции данной статьи Уголовного кодекса РФ.

Однако, упомянутым Федеральным законом от 3.07.2016 № 324-ФЗ верхний предел предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ основного вида наказания в виде лишения свободы был увеличен от семи до восьми лет, следовательно, данный закон усилил наказание по рассматриваемому составу преступления. Поэтому, в соответствии со ст. 10 УК РФ, этот новый уголовный закон обратной силы не имеет, в связи с чем, военный суд полагает необходимым квалифицировать содеянное ФИО3 по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ).

Поскольку ФИО3, при вышеизложенных обстоятельствах, являясь начальником отделения кадров войсковой части №, намереваясь воспользоваться предоставленными ему по воинской должности полномочиями для получения имущественной выгоды, за денежное вознаграждение содействовал присвоению старшине ФИО4 №2 воинского звания «прапорщик», однако без надлежащей проверки при этом имеющегося у того необходимого уровня образования, то есть, совершив в интересах этого лица действия, входившие в служебные полномочия подсудимого, а также незаконные действия (бездействие), получил взятку в виде денег, в сумме 

<

***> руб., то есть в значительном размере, то суд квалифицирует эти совершенные подсудимым преступные действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 прослужил в Вооруженных Силах значительное время, являлся участником выполнения специальных задач, командованием войсковой части № по отдельным вопросам служебной деятельности характеризуется положительно, удостоен ведомственных наград, многократно поощрялся, а также положительно характеризуется после увольнения в запас. При этом суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 наличие у него малолетних детей. Также, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также состояние здоровья его супруги.

Вместе с тем, принимая во внимание содеянное ФИО3, конкретные обстоятельства дела, высокую общественную опасность содеянного подсудимым, а также коррупционную направленность осуществленных им преступных действий, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть по изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также полагает необходимым назначить ему предусмотренный ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) основной вид наказания в виде лишения свободы.

При этом, основываясь на вышеперечисленных положительных данных о личности подсудимого и условия жизни его семьи, военный суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть с применением к нему ст. 73 УК РФ.

Помимо того, военный суд также принимает во внимание, что ФИО3, являясь руководителем значимого воинского подразделения, в апреле-мае 2014 г. совершил квалифицированное по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) преступление, а в мае 2017 г., невзирая на это, принял высокую государственную награду, чем в совокупности дискредитировал высокое звание командира (начальника) Вооруженных Сил РФ. Поэтому военный суд полагает необходимым назначить подсудимому за рассматриваемое преступление дополнительные наказания: с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности, а также с применением ст. 48 УК РФ, в виде лишения государственной награды.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, (т. 2 л.д. 239-241, т. 3 л.д. 178), автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 51, военный суд полагает необходимым сохранить до начала исполнительских действий по обращению взыскания на это имущество, во исполнение приговора, в части назначенного штрафа (в случае его неуплаты в добровольном порядке). При этом из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости либо невозможности обращения взыскания на указанное арестованное имущество.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу военный суд, исходя из положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, полагает необходимым разрешить следующим образом. Документы, непосредственно связанные с исполнением подсудимым объективной стороны по рассматриваемому преступлению, необходимо оставить при уголовном деле, а остальные признанные по делу вещественными доказательствами документы – следует возвратить в войсковую часть №.

С учетом того, что подсудимым в качестве взятки были получены денежные средства в размере 

<

***> руб., которыми он распорядился по своему усмотрению, суд, в силу ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, полагает необходимым конфисковать у ФИО3 денежные средства, в размере соответствующем сумме фактически полученной взятки в виде денег, то есть – 

<

***> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишить ФИО3 права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, сроком на 2 (два) года, а также на основании ст. 48 УК РФ, лишить ФИО3 медали Суворова.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом приговора Заозёрского гарнизонного военного суда от21 марта 2018 г., назначить ФИО3 путем полного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по указанному приговору суда: лишить его свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. Его же, ФИО3 лишить права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, сроком на 2 (два) года и 12 (двенадцать) дней, а также лишить ФИО3 медали Суворова.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать осужденного ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также не нарушать общественный порядок. Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- документы, перечисленные в т. 1 л.д. 207, – хранить при деле;

- документы, перечисленные в т. 2 л.д. 21, – возвратить в войсковую часть №.

По вступлении приговора в законную силу конфисковать у осужденного ФИО3 денежные средства, в размере соответствующем сумме фактически полученной взятки в виде денег, то есть в размере 

<

***> (сорок тысяч) руб.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО3 – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 51 (год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №), – сохранить до начала исполнительских действий по обращению взыскания на это имущество, во исполнение приговора, в части назначенного штрафа (в случае неуплаты осужденным штрафа в добровольном порядке).

Во исполнение приговора, в части назначенного штрафа, обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество (в случае неуплаты осужденным штрафа в добровольном порядке): автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 51 (год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Шульга