Дело № 1-510/2023

59RS0001-01-2023-005048-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 года город Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.Ю., 

с участием государственного обвинителя Фаткуллиной В.И.,

защитника Огневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...:

Дата Дзержинским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата неотбытая часть наказания в виде 336 часов обязательных работ заменена на 42 дня лишения свободы, освободился по отбытию срока Дата, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на Дата составляет 4 месяца,

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Дзержинского районного суда Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Дата в 01.50 часов, ФИО1, являясь на Дата лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии опьянения. Двигаясь около Адрес, ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес для проверки документов. В ходе проверки по внешним признакам, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер» заводской №, он отказался. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере по адресу: Адрес «б». Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, не выполнив законное требование сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что Дата примерно в 24:00-01:00 час. у его дочери поднялась температура, вызвал такси, долго не было, он вышел из дома по Адрес и сел за руль автомашины «...» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащую его отцу, ... года. Сел за руль автомобиля и поехал до аптеки, двигался минуты две на автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на Адрес. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, были оформлены документы, какие уже не помнит, он все подписал, все действия происходили в салоне автомобиля сотрудников ДПС. За руль автомобиля садится права не имел, так как был лишен права управления транспортными средствами, автомобиль забрали на штрафстоянку, с которой автомобиль забрала его мама, автомобиль был продан ею месяца два назад, кому не знает, наркозависимым в настоящее время себя не считает, больше года не употреблял наркотики, в медико-социальной реабилитации не нуждается, имеет заболевание, инвалидом не является.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в его собственности автомобиля нет, он пользовался автомобилем «...» г.н. ... регион, принадлежащим его отцу ФИО4, в страховой полис он не вписан. Его отца ФИО4 не стало в мае 2023 года. Данный автомобиль стоял во дворе его АдресА по Адрес. 

Дата вечерне время он находился дома по адресу: Адрес в этот день в ночное время понадобились лекарства. В связи с этим около 01.30 часов Дата он решил поехать в круглосуточную аптеку в микрорайона «Пролетарский» за лекарствами, так как он не смог заказать такси, он решил поехать на автомобиле «...» государственный регистрационный номер ..., который был припаркован около его АдресА по Адрес. Он двигался на автомобиле по Адрес в сторону у. Красноборская Адрес, заметил, что за ним едет служебный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками, были ли звуковые сигналы, не помнит. После чего он остановился на обочине и вышел из машины. После этого к нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД, попросил предъявить документы, он сообщил, что лишен водительских прав, и предъявил документы на машину, которая зарегистрирована на его отца. После чего ему было предложили пройти в служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, на что отреагировал положительно. Когда сел в автомобиль, то сотрудник ДПС ГИБДД попросил предъявить документы, на их требование отреагировал положительно, и передал паспорт. Во время общения с сотрудниками ДПС ГИБДД он вел себя исключительно вежливо и корректно. Находясь в автомобиле, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, где он поставил свою подпись. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на просьбу сотрудников полиции, он отреагировал отрицательно, то есть, на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, в связи с тем, что торопился в аптеку. Он хорошо понимал, что садиться за руль он не мог, так как лишен права управления и ранее уже привлекался к административной и уголовной ответственности за аналогичное деяние и понимал, что ему может грозить уголовная ответственность. Ему было предложено проехать в наркологический диспансер целью прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался по той же причине. В протоколе о направлении его на медицинского освидетельствование он собственноручно написал «отказываюсь», так как торопился. Также был составлен протокол задержания транспортного средства, где он поставил свою подпись. После оформления всех документов, его доставили в ОП №, где с него было взято объяснения. А автомобиль забрали на штраф-стоянку. Все документы сотрудником ДПС составлялись с применением видеозаписи на сотовый телефон сотрудников ДПС, о чем он был предупрежден с самого начала. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 46-49).

Согласно протоколу дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в его собственности автомобиля нет, он пользовался автомобилем «...» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, ранее принадлежащим ему отцу ФИО4 В страховой полис он не вписан. Его отца ФИО4 не стало в мае 2023 года, после этого он переставил автомобиль к своему дому по адресу: АдресА, но при этом данным автомобилем не пользовался. В конце июля 2023 года автомобиль был снят с учета, после того как он был задержан сотрудниками ДПС. Данный автомобиль перейдет по наследству его матери ..., так как на данный момент не прошло со смерти отца шести месяцев, в связи с этим данный автомобиль по наследству еще не перешел ей. Как мама вступит в наследство, так поставит на учет автомобиль. На данный момент автомобиль находится на штраф стоянке по Адрес (л.д. 78-80).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель ... показал, что работает в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. Дата он заступил на дежурство в составе наряда, совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ... находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Адрес. Служебные автомобили ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес оборудованы видеорегистраторами, на которых ведется видеозапись. Около 01:45 часов Дата они находились на маршруте патрулирования согласно постовой ведомости полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. Двигаясь на Адрес нами был замечен «...» государственный регистрационный знак ... регион, водитель которого вызвал подозрения по характеру управления автомобилем, далее с использованием СГУ и проблесковых маячков, был подан сигнал об остановке транспортного средства водителю. После остановки ... вышел из служебного автомобиля и последовал к данному автомобилю, в это время из автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион вышел из водительской двери мужчина, которому было предложено предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что тот пояснил, что водительского удостоверения у него нет, только паспорт транспортного средства. При проверке документов было установлено, что водителем является ФИО1, у которого в ходе диалога были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, он на просьбу отреагировал положительно. При проверке по базам данных «ФИС ГИБДД М» и «ИЦ» было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Дзержинского районного суда Адрес от Дата. ФИО1 было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. У ФИО1 присутствовали признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Адрес. В протоколе ФИО1 была поставлена подпись. После чего ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер», на что он отказался. На основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере по адресу: Адрес составлен протокол Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и написал «отказываюсь».

После чего был составлен протокол Адрес о задержании транспортного средства, автомобиль, которым управлял ФИО1, был направлен на специализированную стоянку, в данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись. При составлении документов на ФИО1 ими осуществлялась видеозапись при помощи телефона, в дальнейшем запись была перекопирована на диск. После оформления документов на ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанный материал проверки был направлен в ОД ОП № УМВД России по Адрес для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля ... следует, что работает в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес. Дата он заступил на дежурство в составе наряда совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ..., находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Адрес. Служебные автомобили ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми оборудованы видеорегистраторами, на которых ведется видеозапись. Около 01:45 часов Дата они находились на маршруте патрулирования согласно постовой ведомости полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. Двигаясь на Адрес ими был замечен «Рено-Логан» государственный регистрационный знак ... регион, водитель которого вызвал подозрения по характеру управления автомобилем, далее с использованием СГУ и проблесковых маячков, был подан сигнал об остановке транспортного средства водителю. После остановки он вышел и последовал к данному автомобилю, в это время из автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион вышел из водительской двери мужчина, которому было предложено предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что последний пояснил, что водительское удостоверение у него нет, только паспорт транспортного средства. При проверке документов было установлено, что водителем является гражданин ФИО1, у которого в ходе диалога были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего был приглашен в служебный автомобиль, на просьбу отреагировал положительно. При проверке по базам данных «ФИС ГИБДД М» и «ИЦ» было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Дзержинского районного суда Адрес от Дата. ФИО1 было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. У ФИО1 присутствовали признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Адрес. В протоколе ФИО1 была поставлена подпись. После чего ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер», на что тот отказался. На основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере по адресу: Адрес был составлен протокол Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и написал «отказываюсь». После чего им был составлен протокол Адрес о задержании транспортного средства, автомобиль, которым управлял ФИО1, был направлен на специализированную стоянку, в данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись. При составлении документов ими осуществлялась видеозапись при помощи телефона, в дальнейшем запись была перекопирована на диск, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанный материал проверки был направлен в ОД ОП № УМВД России по Адрес для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д.71-73).

Свидетель ... показала, что у нее есть сын ФИО1, у ее мужа в собственности был автомобиль «...» государственный регистрационный номер ... регион, данным автомобилем пользовался муж, и периодически разрешал пользоваться ФИО1 Однако, для постоянного пользования автомобиль сыну не передавал. Ее мужа не стало в мае 2023 года. После смерти мужа, данный автомобиль она поставила к дому сына по адресу: АдресА, для сохранности автомобиля, чтобы ФИО1 за ним присматривал. Данным автомобилем сын не пользовался. В августе 2023 года ей стало известно, точную дату не помнит, что сына задержали сотрудники ДПС и автомобиль поставили на штраф стоянку, подробности по данному факту ей не известны. За то, что сын взял автомобиль, претензий к нему не имеет. Так как она на данный момент еще не вступила в наследство, пока автомобиль не может оформить на себя и забрать со штрафстоянки (л.д.84-85). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также имеющимися в уголовном деле документами.

Согласно приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2022 года, вступившего в законную силу 15.03.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 36-38).

Согласно протоколу Адрес об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1,., управлявший транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... регион, Дата в 01:55 часа по адресу: Пермь, Адрес, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Согласно протоколу Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дата 02.10 часов ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, основание для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 7). 

Согласно протоколу Адрес о задержании транспортного средства, Дата в 03.00 часа задержано транспортное средство «...» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, помещено на специализированную стоянку Адрес (л.д. 8). 

Протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на обочине вблизи Адрес (л.д. 11-18). 

Согласно данным ФИС ГИБДД М водительское удостоверение ФИО1 ... от Дата изъято Дата (л.д. 39).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей, у свидетеля ... изъят диск с видеозаписью (л.д. 58-60). 

Согласно протоколу осмотра предметов, приложению и фототаблице к протоколу, осмотрен диск, на котором имеются 2 видеофайла, под названием: «...». При открытии видеофайла ... длительность видеозаписи 21 секунда, запись в цветном формате, со звуком. Запись сделана в темное время суток. Внизу, справа изображена дата и время видеосъемки: «... На видеозаписи изображена проезжая часть, освещаемая фонарными столбами. По проезжей части движется легковой автомобиль темного цвета, номера которого не просматриваются. У автомобиля загораются «стоп сигналы», что означает, что водитель нажимает на педаль тормоза, открывается водительская дверь, из которой выходит мужчина одетый в футболку синего цвета, штаны темного цвета, к нему подходит сотрудник ДПС. Отрывок видеозаписи прерывается. При открытии видеофайла ...»: длительность видеозаписи 4 минуту 4 секунды, запись в цветном формате, со звуком. На видеозаписи мужчина, одетый в футболку синего цвета. Далее изображен документ – паспорт ТС на автомобиль ... г.н. ... регион. Судя по окружающей обстановке, мужчина находится в автомобиле, на переднем пассажирском сидении. Мужчина одет футболке синего цвета. Затем в кадре, на переднем сидении появляется мужчина, в форменном обмундировании сотрудника ДПС. На видеозаписи изображен документ на бумажном носителе «протокол об отстранении от управления транспортным средством», в котором указаны данные ФИО1, данные автомобиля – «...», регистрационный знак .... Указанный протокол передается мужчине, мужчина описан выше, для подписи. Мужчина подписал отказ. Протокол передается сотруднику ДПС, который находится на переднем сидении в автомобиле. Мужчине предъявляется прибор - алкотест, указывается его номер, затем предъявляется документ на бумажном носителе – «свидетельство о поверке». Мужчина отказывается. Затем в кадре появляется документ на бумажном носителе – «протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в котором указаны данные ФИО1, данные автомобиля «...», регистрационный знак 

<

***> регион. Указанный протокол передается мужчине, мужчина описан выше, для подписи. Мужчина подписал документ, от прохождения отказ, протокол передается сотруднику ДПС (л.д. 61-67).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ..., ..., ..., данными в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, видеозаписью и устанавливают причастность подсудимого ФИО1 к совершенному им преступлению.

Судом на основании исследованных по делу доказательств установлен факт управления ФИО1 автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и после остановки сотрудниками ГИБДД указанного автомобиля под управлением ФИО1 отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании свидетели сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ..., а также ..., последовательно показали, что Дата находились на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Адрес, ими был замечен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион, водитель которого вызвал подозрение по характеру управления автомобилем, автомобиль был остановлен, водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, только паспорт транспортного средства, была установлена личность водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, имелись достаточные основания полагать, что находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотестор Юпитер», тот отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, был составлен протокол о направлении на медосвидетельствование, пройти которое ФИО1 отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, который не отрицал что Дата он находился за рулем автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не имея водительского удостоверения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем поставил свою подпись.

При этом доводы подсудимого о том, что он сел за управление автомобилем, так как у его дочери поднялась температура, с целью купить лекарство, при установленных обстоятельствах по делу не свидетельствуют о его невиновности и не являются основанием для его оправдания. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей должностных лиц ..., ... у суда не имеется, причин для оговора ранее им незнакомого ФИО1 судом не установлено.

Судом установлено, что процедура составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД была не нарушена и проведена в соответствии с требованиями закона, составлены соответствующие протоколы. ФИО1, находящийся с внешними признаками опьянения, отказался от предложенной ему процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который у врача психиатра не наблюдался, состоит у ....

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется сочетанная зависимость от употребления в прошлом опиатов, в настоящее время психостимуляторов и каннабиноидов средней стадии (F-15.2). Об этом свидетельствует в прошлом систематический прием опиатов, позднее до недавнего времени с той или иной периодичностью, в том числе внутривенный нередко сочетанный прием психостимуляторов и каннабиноидов несмотря на инфекционные осложнения немедицинских инъекций и иные пагубные последствия. Указанное психическое расстройство не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало ФИО11 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, у него не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию, также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но поскольку у него имеется наркотическая зависимость, то он нуждается в лечении медико-социальной реабилитации по этому поводу (л.д.76-77).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу с части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления, наличие малолетних детей, в силу части второй статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, достижения цели наказания исправления осужденного, предупреждения совершения преступлений, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы. 

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, исключительными смягчающими обстоятельствами, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, иного более мягкого вида наказания, суд не находит. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку условное осуждение в данном случае не окажет должного воздействия на исправление подсудимого, предупреждение совершения преступлений.

Принимая во внимание осуждение ФИО1 по настоящему делу за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, суд назначает отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, полных данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, его семейное положение, неофициально работающего, наличие двоих малолетних детей, постоянного места жительства, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает достижение целей наказания в данном конкретном случае возможно путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого следует установить в соответствии с характером и степенью тяжести совершенного преступления.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Дзержинского районного суда Адрес от Дата ФИО1 отбыто частично, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного вида наказания, срок отбывания данного вида наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Наказание ФИО1 в виде принудительных работ отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ....

... С.Г. Треногина