Дело № 2-2404/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Требования обоснованы тем, что (дата)8 года в результате ДТП автомобилю Мицубиши, гос. номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Мазда, гос. номер №. По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату ФИО1 в сумме 57 303,20 руб. по полису КАСКО в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта. В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 57 303,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919,10 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, подтвержденным УВМ УМВД России по Липецкой области, причина неявки суду не известна, об отложении разбирательства дела не просил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом вышеизложенного, определение подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба должно быть произведено исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа заменяемых запасных деталей.

Согласно копии административного материала, содержащегося в материалах дела, ФИО2, управляя транспортным средством Мазда MVP, гос. номер №, (дата), в 07 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мицубиси, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновение с ним, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание. 

Страховые риски КАСКО (Ущерб и хищение) в отношении автомобиля Мицубиси, с VIN №, по договору добровольного страхования были застрахованы АО «АльфаСтрахование».

На основании заявления ФИО1, являющеейся собственником автомобиля Мицубиси, гос. номер №, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и произвело страховое возмещение, по риску «ущерб», в размере 57 303,20 руб. путем перечисления денежных средств на СТОА ООО «Сервис-М», что подтверждается копией платежного поручения № от (дата).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия возражений ответчика относительно размера причиненного автомобилю ущерба, при наличии счета на оплату №SMH0000732 от (дата), акта сдачи-приемки выполненных работ по восстановлению автомобиля Мицубиси, гос. номер №, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба размер, определенный СТОА при производстве восстановительного ремонта автомобиля, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО1 ущерба в отношении автомобиля Мицубиси, гос. номер №, составляет 57 303,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку именно он на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства Мазда MVP, гос. номер №. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 1 919,10 руб. В связи с удовлетворением требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 59 222,30 руб. (57 303,20 + 1 919,10)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 59 222 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать два) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Дедова