Дело 2-2473/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91400,13 руб., процентов в размере 2664,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3021,93 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение Курчатовским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении требований ФИО1. В ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 о соответствии полученных в результате ДТП повреждений были опровергнуты выводами экспертизы. Ранее СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 91400 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в сумме 91400 руб., на основании ст.395 НК РФ сумма процентов составляет 2664,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д.32).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск (л.д.31,22-23). 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную (по гражданскому делу 2-484/2016 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда), следует, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя К.В.А. , управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушившего п.8.9 ПДД РФ, который произвел столкновение с автомобилем истца -

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.140-144). Согласно письменным объяснениям водителя К.В.А. , он согласен с нарушением п. 8.9 ПДД РФ. 

По указанному гражданскому делу для проверки доводов сторон была проведена судебная экспертиза, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что страховой случай не имел места, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат (л.д.5-6). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту данного ДТП, страховая компания платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 91400 руб. (л.д.7)

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что страховой случай не имел место, судом установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 91400 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика о том, что требования истца являются необоснованными, суд считает несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2664,13 руб., суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку расчет истца неверен. 

По расчету суда сумма процентов за указанный период составит 2 533,02 руб.

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 91 400 x 22 x 7,92% / 366 = 435,12 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 91 400 x 28 x 7,74% / 366 = 541,21 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 91 400 x 29 x 7,89% / 366 = 571,40 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 91 400 x 17 x 7,15% / 366 = 303,54 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 91 400 x 26 x 10,50% / 366 = 681,75 руб.Итого: 2533,02 руб.)

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3017 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 91400 руб., проценты 2533,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3017 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий