№ 21-129/2025

УИД 38RS0032-01-2024-007144-11

решение

г. Иркутск 4 марта 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сидоровой М.В. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межведомственного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от 23 сентября 2024 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министерства здравоохранения Иркутской области,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межведомственного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от 23 сентября 2024 г. Номер изъят министерство здравоохранения Иркутской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Сидорова М.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания не учтены пояснения министерства о принятии всех возможных мер для исполнения решения Балаганского районного суда Иркутской области. 

Полагает, что для привлечения к административной ответственности недостаточно одного акта совершения исполнительных действий, в постановлении не указано, какие именно пункты требования не исполнены.

Законный представитель министерства здравоохранения Иркутской области, защитник Сидорова М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении СОСП по Иркутской области Номер изъят-АП, материалы исполнительного производства Номер изъят, материалы дела Кировского районного суда г. Иркутска Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 105 и 113 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения министерства здравоохранения Иркутской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило неисполнение в срок до 19 июля 2024 г., установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 20 июня 2024 г., содержащегося в исполнительном листе, выданном 14 февраля 2024 г. Балаганским районным судом Иркутской области по гражданскому делу Номер изъят, требования о возложении обязанности на министерство здравоохранения Иркутской области в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению в полном объеме потребности объектов ОГБУЗ «Балаганская районная больница» резервными источниками электроснабжения: 

поликлиники, расположенной в п. Балаганск Иркутской области по адресу 

<

адрес изъят>;

инфекционного отделения, расположенного в п. Балаганск Иркутской области по адресу 

<

адрес изъят>;

стационара Балаганской районной больницы, расположенного в п. Балаганск Иркутской области по адресу 

<

адрес изъят>;

фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в д. Заславская Балаганского района Иркутской области по адресу 

<

адрес изъят>;

фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в с. Бирит Балаганского района Иркутской области по адресу 

<

адрес изъят>;

фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в с. Коновалово Балаганского района Иркутской области по адресу 

<

адрес изъят>;

фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в с. Тарнополь Балаганского района Иркутской области по адресу 

<

адрес изъят>;

фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в д. Анучинск Балаганского района Иркутской области по адресу 

<

адрес изъят>2;

фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в д. Тарасово Балаганского района Иркутской области по адресу 

<

адрес изъят>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2024 г.; копией исполнительного листа, выданного Балаганским районным судом Иркутской области; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31 мая 2024 г.; постановлением о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 20 июня 2024 г. и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доводы жалобы о том, что для привлечения к административной ответственности недостаточно одного акта совершения исполнительных действий, являются несостоятельными, поскольку при отсутствии доказательств исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель вправе составить акт и привлечь должника к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано, какие действия совершены министерством для исполнения судебного акта, не свидетельствует о незаконности постановления о назначении административного наказания, поскольку решение суда должником не исполнено в полном объеме, что фактически признано в жалобе.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрены доводы министерства, изучены материалы исполнительного производства.

Из материалов дела не следует, что министерством здравоохранения Иркутской области были предприняты своевременные меры, направленные на исполнение решения Балаганского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2023 г. в установленный срок до 19 июля 2024 г.

Доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля должника, объективно препятствующих министерству исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Бездействие министерства здравоохранения Иркутской области квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Порядок и срок привлечения министерства к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено министерству здравоохранения Иркутской области в минимальном размере в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является законным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межведомственного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от 23 сентября 2024 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министерства здравоохранения Иркутской области, оставить без изменения, жалобу защитника Сидоровой М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья П.И. Слепнёв